Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19538 K.2022/16516

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 24/05/2021 tarih ve 2021/İHK-11605 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın gerçekleşen kazada hasarlandığını belirterek çekici için 2.500,00 TL, römork için 2.500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile çekici hasarı için talebini 45.000,00 TL ve römork hasarı için talebini 44.714,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, rayiç bedelin belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporundaki tutarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketçe karşılanan tutarın eksik hesaplandığını, çekme belgesinin sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile ... plakalı çekici için 45.000,00 TL ve 26 B 2514 plakalı yarı römork için 44.714,00 TL olmak üzere toplam 89.714,00 TL tazminatın 08/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; ... kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulü ile ... plakalı çekici için 45.000,00 TL ve 26 B 2514 plakalı yarı römork için 20.000 TL olmak üzere 65.000 TL tazminatın 08/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.