Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı ... nezdinde sigortalandığını, poliçe döneminde işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerinin hasar gördüğünü, ayrıca komşusunun seralarının zarar görmesi nedeniyle talep üzerine bu kişiye de 15.000,00 TL zarar bedeli ödediğini, bu zararın da sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 425.908,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin poliçede yazılı bedel ile genel şartlar, poliçeye ekli özel şartlar ve klozlar çerçevesinde sorumlu olduğunu, poliçedeki yangın teminatının yangın tüpleri, yangın dedektörleri, yangın dolaplarının bulunması ve yangın yönetmeliğine uygun olarak tüm yangın önlemlerinin alınması şartı ile verildiğini, buna göre yangın önlemlerinin eksikliğinin tespit edildiğini belirterek hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarih 2016/320 Esas 2019/217 Karar sayılı ilamı ile, sigortalanmış fabrikada yangın tüplerinin bulunduğu ve yangına müdahalede kullanıldığı, yangın dedektörlerinin çalışır durumda olduğu, yangın dolaplarının ve tesisatının kurulu ama hidrofora bağlı olmadığı için kullanılamadığının anlaşılmasına göre alınmayan bu önlemlerin hasar ile olan bağlantısı, bu durumun yangından kaynaklanan hasarı ne ölçüde etkilediği,
bulunmuş olsaydı hasarı ne ölçüde azaltabileceği, yangın açısından yüksek risk içerdiği açık olan bir fabrikanın olası bir yangında sürekli ve tazyikli su sağlayacak bir donanımı işletemeyecek durumda olmasının üstlenilen riski ne derecede artıracağı hususlarında sigorta yangınlarında uzman deneyimli teknik bir bilirkişinin aralarında bulunduğu bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre alınmayan bu önlemler eksiksiz yerine getirilmiş olsa bile davacı vekilinin temyiz dilekçesinde yer alan zararın oluşumundaki %20 kusuru kabul eden beyanı ile %30 kosürans indirimi birlikte değerlendirilerek karar
verilmesi gerekirken açıklanan hususları irdelemeyen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi ve davacı tarafından bina ve emtia hasarı talep edilmiş olup poliçede her ikisinin de teminat kapsamında bulunmasına göre, bina hasarının hüküm altına alınmamış olmasının kararın gerekçesinde tartışılmaması da doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 20.632,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.