Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/19648 K.2023/291

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı aracın 07.08.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada hasar gördüğünü, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.100,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ibranameye dayalı ödeme yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin kasko poliçesinde uygulanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın gerçekleşen tek taraflı kazada hasar gördüğü, tazminata ilişkin düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu rapora göre davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığı" gerekçesi ile bakiye zarar yönünden 100.000,00 TL tazminatın 17.09.2020 tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepler

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; KTK’nın 111. maddesinin kasko poliçesinde uygulanamayacağını, eksik ödeme iddiasının yersiz olduğunu, yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakiye maddi tazminata ilişkin belirlemenin yerinde olduğu, taraflar arasında düzenlenen 28.08.2020 tarihli ibranameye dayalı olarak davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığına dair ... karar gerekçesinin yerinde olduğu, davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerli olduğunu, KTK’nın 111. maddesinin kasko poliçesinde uygulanamayacağını, eksik ödeme iddiasının yersiz olduğunu, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, tek taraflı kazada zarar görmesi sonucu meydana gelen bakiye hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 07.08.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada hasar gördüğü, taraflar arasında düzenlenen 28.08.2020 tarihli ibranameye dayalı olarak davalı tarafından davacıya 640.000,00 TL rayiç bedelin ödendiği; davacının, yetersiz ödeme iddiası ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesine dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, taraflar arasında düzenlenen davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmayan 28.08.2020 tarihli ibranamenin geçerli olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmakla, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,