Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20162 K.2022/17525

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 10.10.2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen 22.11.2018 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun sahibinin bakiye tazminat talebinin ibraname nedeniyle reddine dair verilen 19.03.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve davacının % 8 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; alınan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

... tarafından; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; bu karara, davacı vekilinin itirazı üzerine ... tarafından.

Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde rapor alınmasına karar verilmesi üzerine dosyaya sunulan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 08.03.2019 tarihli maluliyet raporunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının maluliyetinin %3.1 olarak belirlendiği,

alınan bu rapor esas alınarak aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 14.03.2019 tarihli raporda, davacının talep edebileceği tazminat miktarının sürekli ve geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 17.030,00 TL olarak belirlendiği ve davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncel değerinin 27.233,00 TL olduğu dikkate alınarak şirket ödemesinin yeterli olduğu, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığı,

bu haliyle 06.06.2017 tarihli ibraname ile davacının 23.496,44 TL tazminat ödemesi karşılığında davalı ... ibra ettiği ve dosya kapsamı ile ibranamenin iptalini haklı gösterecek bir bilgiye ulaşılamadığı gibi yapılan ödemenin fazlasıyla yeterli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvuranın bakiye tazminat talebinin ibraname nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından dosyaya sunulan ve Tokat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının maluliyetinin % 8 olarak belirlendiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 08.03.2019 tarihli maluliyet raporunda.

03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre davacının maluliyet oranının %3,1 belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan ve Tokat Devlet Hastanesi'nden alınan Engelli Sağlık Kurulu raporu ile Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan maluliyet raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir.

Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu raporlar, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.