Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20298 K.2023/251

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 17.05.2015 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %21,2 oranında malul kaldığını, daha önce bir kısım ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, maluliyetinin arttığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 21.11.2016 tarihinde 39.852,76 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, komisyona başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı tanzim edildiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, davacının maluliyeti olmadığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınarak uzlaşma olup olmadığını tespiti gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 02.09.2020 tarihli rapora göre davacının %21,2 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, alınan aktüer bilirkişi raporu ile 235.118,76 TL maluliyet tazminatının belirlendiğini, 17.05.2015 tarihli kazada malul kalan başvuranın, yolcu olarak bulunduğu araçta hatır için taşındığını, bu nedenle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verildiği" gerekçesi ile 188.151,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosya kapsamında tanzim edilen ara karar, bilirkişi raporunun müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, kısmi başvuruda bulunulduğunu, ıslah dilekçesinin ve kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, itiraza konu kararda hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında %40 indirim yapılarak hüküm kurulması gerektiğini, tedavi masraflarından sorumluluklarının olmadığını, hükmedilen tam vekâlet ücretinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamına alınan 29.01.2021 tarihli hesap raporunun taraflara tebliğ edildiğini ve davalı vekilinin itiraz ettiğini, ıslahın tek taraflı tasarruf işlemi olup davalının muvafakatinin gerekmediğini, davacının yolcu olduğu davalıya sigortalı aracın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, taşımanın menfaat karşılığı olmaması nedeni ile %20 hatır taşıması indirimi yapıldığını, %40 hatır taşıması indirimi yapılması istenmiş ise de gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinin vurgulandığını,

makul giderlerin bunlar faydasız kalmış olsalar bile davalı ... şirketinin ödemek zorunda olduğundan rapor ücretinin makul gider olarak kabul edilmesinin yerinde olduğunu, Avukatlık Kanunu'nun 169.maddesindeki asgari sınırın altında vekalet ücreti taktir edilmesi bir başka yasa ile mümkün hale getirilebilir ise de Avukatlık Kanunu'nda yer alan bu hüküm Yönetmelik ile değiştirilemeyeceğinden başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, bakiye ... süresinin belirlemesinde TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müterafik kusurun tespiti ve indirim yapılmasını talep ettiklerini, lehlerine vekalet ücreti verilmesi ve davacı lehine asliye mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.05.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78,85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 yaşam tablosunda bakiye ... süresinin daha uzun belirlenmiş olmasına, maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine atıf yapılmış olmasına, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olmasına, takdiri indirim nedeni ile reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmemesinde isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4. bendinde yer alan "21.627,57 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.325,51 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,