Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20481 K.2023/5479

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

30.01.2015 tarihinde davacının kullandığı elektrikli bisiklet ile davalı ... tarafından kullanılan ve davalı ...’in maliki olduğu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.09.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.796,28 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 156.173,07 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, yine manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının elektrikli bisikleti kasksız kullanmış olması halinde müterafik kusurunun bulunduğunu, bu konunun araştırılması gerektiğini, davacının maluliyet ve iş göremezlik halinin belirlenmesi ve davalı araç sürücüsünün kusur durumunun araştırılması gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli ... teminat limitiyle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne, 156.173,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.796,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 159.969,35 TL maddi tazminatın 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (... yönünden dava tarihinden itibaren) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın 30.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... mirasçılarından müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tazminatın asgari ücret baz alınarak hesaplandığını, oysa müvekkilinin berberlik kalfalığı yaptığını, bu meslekten kazanacağı ücretin asgari ücretten fazla olduğunu, bu sebeple tazminatın eksik hesaplandığını, bunun yanı sıra müvekkilinin vücudundaki kırıklar sebebiyle oluşan manevi sıkıntıları nazara alındığında hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu ve son olarak kazaya konu davalı aracın kamyonet olması sebebiyle ticari faiz yerine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının asgari ücretin üzerinde kazanç sağladığını gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle aktüer bilirkişi tarafından asgari ücret esas alınarak maddi tazminatın hesaplanmasının yerinde olduğu, manevi tazminat miktarının tarafların sosyo-ekonomik durumu ve olayın oluş biçimi nazara alındığında hak ve nesafete uygun olduğu, davalıya ait kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi-yük nakli olmakla ticari araç olmadığından, maddi tazminat bakımından yasal faize hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının berber kalfası olarak çalıştığını, buna ilişkin belgelerin sunulduğunu, berber kalfasının ücretinin belirlenmeden asgari ücret alacağının kabulü ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, kazaya neden olan araç her ne kadar ruhsatında hususi olarak gözükmekte ise de kamyonet olması ve yük taşımada kullanılıyor olması karşısında ticari faiz taleplerinin kabulünün gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının da bozulan manevi dengeyi onaracak huzur hissini sağlayacak boyutta olmadığını belirterek açıklanan ve re’sen görülecek sebeblerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 51, 54 ve 56 ncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları .

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve manevi tazminatın hak ve nesafet kurallarına uygun belirlenmiş olmasına, aracın ruhsatında araç türü hususi olarak gösterilmesi nedeniyle ticari faize hükmedilmemesinin yerinde olmasına, ücretin ispat edilememiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,