Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20515 K.2021/11030

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 18/03/2021 gün 2020/9341 2021/2937 E-K sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... ve ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araçların 02.11.2006 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 172.340,80 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... ve diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... ve ... Sağlık Merkezi Ltd. Şti. vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ...Ş vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 18/03/2021 gün 2020/9341 2021/2937 E-K sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davalı ... ve ... Sağlık Merkezi Ltd. Şti. vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Dosyanın yeniden tetkikinde; davacının geçici iş göremezlik süresi hakkında ATK tarafından düzenlenen bir rapor bulunmadığı ve hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu

esas alınmak suretiyle karar verilmiş olduğu, bu hali ile bilirkişi raporunun hükme esas teşkil edecek nitelikte ve yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18/03/2021 gün 2020/9341 2021/2937 E-K sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelemesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçici ve sürekli işgöremezliğin varlığı, oranı ve tedavi(geçici iş göremezlik) süresinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kazada yaralanan ... için İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 29/09/2014 tarihli raporda; ...'ın 02/11/2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle %35 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlenmiş, ancak iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) ne kadar olacağı belirtilememiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 29/09/2015 tarihli hesap raporunda, tam istirahat süreleri belirlenememiş olup, davacının geçirdiği ameliyatlar ve hastanede yatış süreleri dikkate alınarak, 02/11/2006-23/09/2010 tarihleri arası istirahatli dönem olarak kabul edilmiş ve anılan dönem için 23.145,00 TL tazminat tutarı belirlenmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu halde mahkemece, davacının tedavi (geçici iş göremezlik) süresinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde net olarak belirlenmesi için ATK'dan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.