Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20895 K.2022/16562

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında ... İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 16.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza nedeni ile davacıda maluliyet oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 73.837,00 TL maddi tazminatın davalıdan rahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

TBK'nin 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, hakem heyetince alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeni ile davacıda maluliyet oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine 19.06.2020 tarihli maluliyet raporu ile davacının %8 oranında malul kaldığının belirtildiği gerekçesi ile bu rapor karara esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Dosya kapsamında bulunan, iki adli tıp doktoru bilirkişi ve bir ortopedi uzmanından oluşan heyet raporunda kaza tarihinde çekilen tomografide akut yaralanmayı tarifleyen bulgu olmadığı, kaza nedeni ile davacıda maluliyet oluşmadığı belirtilmiş, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda vertebra kırığı nedeni ile davacıda oluşan araz için %8 oranında maluliyet oluştuğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında fahiş ve ciddi fark ve çelişki bulunmakta olup İtiraz Hakem Heyetince bu çelişkiler giderilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş; olay tarihi olan 21.10.2019 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, çelişkilerin ve itirazların giderildiği yeni bir rapor alınarak (kazanılmış haklar dikkate alınarak) hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek olup bu nedenlerle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.