Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21204 K.2023/10988

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.02.2016 tarihinde davalı şirkete ZMMS'li araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazada ağır şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kusur oranı ve davacının maluliyet oranı dikkate alınarak müvekkili davacı için 500 TL geçici iş göremezlik ve 4.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itiberen işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 310.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayla ilgili tazminat taleplerinin belirlenmesinin kazadaki kusur oranına göre tespit edileceğinden uzman bilirkişilerce olaydaki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bu kazadan dolayı sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için ATK dan rapor alındıktan sonra dosyanın tazminat hesaplaması için bir aktüer bilirkişisine verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, izah edilen nedenlerle haksız olarak açılmış bulunan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin verdiği ilk karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişki de giderilmek sureti ile usulüne uygun rapor alınması, hesaplamada davacının gelirinin açık şekilde tespit edilmesi gerekçesi ile kaldırılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ikinci kararı ile; davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maluliyeti oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 218.491,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; maluliyet raporunun hatalı olduğu, davacının en son aldığı maaş bordrosu sunulmasına rağmen ve de karardan önce 2020 yılı asgari ücret verileri açıklanmasına rağmen mahkemece 2019 tarihli verilerin dikkate alındığı hesap raporuna göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiaları ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun ve yetkili kurum tarafından düzenlendiği, dairenin kaldırma kararından önce hükme esas alınan hesap raporunda 2017 yılı asgari ücret verilerinin kullanılması, davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğundan davacı vekilinin istinaf başvurunun yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak düzenlenmiş olmasına, davacının itiraz etmediği bilirkişi raporu ve hesaplama yönteminin davalı için usuli kazanılmış hak oluşturmasına göre ; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,