Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21448 K.2022/1170

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

KARAR

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince hükmüne uyulan Yargıtay Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 12/02/2020 tarih, 2018/1926 Esas ve 2020/1315 Karar sayılı bozma ilamında; "davacı alacaklı, Aydın 3. İcra Müdürlüğünün 2016/11578 sayılı dosyasından takip yapmışsa da borçlunun adresinde yapılmış bir haciz (İ.İ.K. 105. md.) olmadığı gibi aciz belgesinin (İ.İ.K. 143 md.) alınmadığı da anlaşıldığından, mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince; Yargıtay bozma ilamına konu karardan sonra, takibe konu alacağın davalı 3. kişi ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusunun kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; uyulan Yargıtay bozma ilamı kapsamında davalı borçlu ...'in aciz halinin bulunmaması nedeniyle davacının, davasında haklı olmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince. Yargıtay bozma ilamına konu karardan sonra, takibe konu alacağın davalı 3. kişi ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davanın konusunun kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; uyulan Yargıtay bozma ilamı kapsamında davalı borçlu ...'in aciz halinin bulunmaması nedeniyle davacının, davasında haklı olmadığı anlaşılmakla, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmişse de;

icra takip dosyaları yönünden aciz belgesi bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davacının davasında haklı olmadığı sonucuna varıldığından davalı yararına AAÜT'nin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.