Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/21981 K.2023/1180

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan anne ... için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 10.998,50 TL ve baba ... için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 13.355,82 TL olup, kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin ayrı ayrı miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin diğer davacılar ... ve ...'ya yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.06.2020 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacılar desteği olan yaya ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, desteğin rehber öğretmeni olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL, anne ... için 100,00 TL ve baba ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 2.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 138.595,54 TL'ye, ... için 52.958,68 TL'ye, ... için 10.998,50 TL'ye, ... için 13.355,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödemeye esas olan tüm belgelerle başvuru yapılmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunulduğunu, kusur tespiti gerektiğini, aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporunda davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, davacılar desteğinin %75 oranında kusurlu bulunduğu, PMF Hayat Tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı, sigortalı aracın kullanım tarzının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... için 138.595,54 TL, davacı ... için 52.958,68 TL, davacı ... için 10.998,50 TL, davacı ... için 13.355,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı yanın gerekli tüm belgelerle başvuru yapmaması nedeniyle başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH Hayat Tablosu ve asgari ücretin esas alınması gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya yapılan başvuruda gerekli belgelerin sunulduğu, kusur dağılımı konusunda hakem heyetince rapor alındığı, kusur durumuna ilişkin yapılan tespitte değişiklik meydana getirebilecek herhangi bilgi belge sunulmadığı, desteğin SGK hizmet belgesinin esas alınması nedeniyle gelire ilişkin itirazın yerinde olmadığı, TRH Yaşam Tablosunda öngörülen ... süresinin PMF Yaşam Tablosuna göre daha yüksek olduğu gözetildiğinde aleyhe bozma yasağı gereği TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında davalının hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle her ne kadar Dairemiz içtihat değişikliği nedeniyle TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesap yapılmaması doğru görülmemiş ise de PMF tablosu bakiye ... süresi yönünden daha kısa ... süresi belirlediğinden davalı lehine olması ve aleyhe bozma yasağı gereği bozma sebebi yapılamayacağından temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamasına,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği tazminat hesabında yeni ...

Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve 1.8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, destek rehber öğretmen olup dosya kapsamındaki SGK hizmet dökümünün esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacılar ... ve ...'ya yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A. Davalı vekilinin davacılar ... ve ...'ya İlişkin Temyizi Yönünden Davalı vekilinin davacılar ... ve ...'ya yönelik temyiz dilekçesinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

B. Davalı Vekilinin Diğer Davacılara İlişkin Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin davacılar ... ve ...'ya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,