Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22116 K.2023/5749

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleten, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteğinin yolcusu olduğu araçla karıştığı trafik kazasında yolcunun vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak ölenin eşi ve dört çocuğu için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile Adli Tıp raporunu kabul etmediklerini, ölümle trafik kazası arasında illiyet bağı olduğunun kanıtlanamadığını, müteveffanın arka arkaya dört hastane dolaştırılarak kendisine müdahaleler yapıldığını, bu nedenle raporu kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Sigorta vekili cevap dilekçesi ile davacı vekilinin başvurusu üzerine açılan hasar dosyası ile davacılardan... için 54.989,41 TL, müteveffanın çocuklarından .... için 7.971,94 TL, .... için 3.670,64 TL, kızı ... için 3.120,09 TL, oğlu ....için 9.525,24 TL olmak üzere toplam 69.752,08 TL'nin 07.10.2011 tarihinde, ..... için ek talep yapıldığı için 22.05.2012 tarihinde 9.525,24 TL ödeme yapılarak toplamda 79.277,48 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat yönünden de ödeme yapılması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile meydana gelen trafik kazasında tali kusurlu olduğunu, hastane raporlarında anestezi uzmanının beyanlarından hastanın çok korktuğu ve anestezi uygulamasından sonra fenalaştığının anlaşıldığını, müteveffanın asli kusurlu araçta hatır için taşındığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.03.2015 tarih ve 2012/389 - 2015/127 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacılar...,..... için taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.000,00'er TL'den 8.000,00 TL, davacı ... için ise 1.715,24 TL olmak üzere toplam 9.715,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara belirtilen miktarda verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur durumu, müteveffanın yaşı ve paranın alım gücü dikkate alınarak davacılar için 10.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuş. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2018 tarih ve 2015/17876 - 2018/10033 sayılı kararı ile davacılar vekilinin maddi tazminat yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddi ile diğer temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Ltd.

Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, tespit edilen manevi zararın tümünün davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken sadece davalı sürücü Lütfullah'ı sorumlu tutup davalı malik olan Pfizer İlaçları Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmamasının hatalı olduğundan bahisle hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar..., .... için taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.000,00'er TL'den 8.000,00 TL, davacı ... için ise 1.715,24 TL olmak üzere toplam 9.715,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara belirtilen miktarda verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusur durumu, müteveffanın yaşı ve paranın alım gücü dikkate alınarak davacılar için 10.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ve Pfizer Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tarafından bozma kararı gereğince bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken yerel mahkemenin ek rapor almadığını, meydana gelen trafik kazası ile desteğin vefatı arasında illiyet bağı bulunmadığını, aracın trafik sigortacısının uğranılan tüm zararlara karşılık davacıya ibraname ile 31.700,00 TL ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, dosya kapsamında alınan eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta bulunan yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 vd maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Ştd.'ye yükletiltilmesine,