Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22149 K.2023/8846

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin sevk ve idaresindeki 11,5 ton elma yüklü kamyonu ile seyir halinde iken, karşı yönden gelen Mihail Demirel idaresindeki aracın davacının şeridine geçerek aracına çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığını, diğer sürücü Mihail Demirel'in hayatını kaybettiğini, geriye kalan tüm mirasçılarına husumet yöneltmek gerektiğini, karşı aracın maliki ve işleteni olması sebebiyle Karamık Belediyesine ( İl Özel İdaresi) de husumet yöneltildiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında diğer sürücünün kusurlu bulunduğunu,

davacının aynı zamanda maliki olduğu kamyonunun ağır şekilde hasar gördüğünü, davacının nakliyesini yaptığı ... isimli şahsa ait yüklü miktardaki yaş meyve ve bu yükü muhafaza eden plastik kasaların telef ve zayi olduğunu, müvekkilinin zayi olan elmalar için mal sahibine 16.100,00 TL ve kasalar için ise 3.400,00 TL ödediğini, müvekkilinin tedavi masrafları ve çalışamaması nedeniyle zarara uğradığını, müvekkili tarafından hasara ilişkin olarak Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/292 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve kamyondaki tüm hasarların ayrıntılı olarak tespit edildiğini,

yine kazadan hemen sonra müvekkilinin çekici-kurtarma bedeli olarak 590,00 TL, kamyon kurtarıldıktan sonra kazalı olarak nakli için 767,00 TL ödendiğini, buna ilişkin faturaların da dilekçe ekinde bulunduğunu, şimdilik müvekkilinin tedavi ve iş göremezlik zararı olarak 5.000,00 TL, aracın hasarı değer kaybı ve çalışamamış olması nedeni ile de 35.000,00 TL talep ettiklerini belirterek toplam 60.857,00 TL maddi tazminat ile ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı yönünden talebini 35.121,72 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili sundukları cevap dilekçesi ile; açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, kusur raporunu da kabul etmediklerini, dosyanın gerekli deliller toplandıktan sonra yeniden kusur konusunda bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde talep edilen masraf, maddi ve manevi tazminatların da çok fahiş olduğu, abartılı ve şişirilmiş rakamlar olduğunu, bunlarla ilgili olarak da delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 03.03.2015 tarih 2009/59 - 2015/113 sayılı kararı ile; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, maddi tazminat davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 90.978,72 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Mihail Demirel mirasçıları vekili ve davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunmuş. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 15.01.2019 tarih ve 2015/18266 - 2019/120 sayılı kararı ile; "...davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi....mahkemece, ziraat mühendisi bilirkişi marifetiyle,

davacı aracında bulunan 11.500 kg elmanın (cinsi de araştırılarak) bedeli ve bu miktar elmanın içinde bulunacağı kasaların sayısı ve bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi yönünden ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi... davacının pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, rapor düzenleyen aktüerya uzmanından ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; araç hasar ve işçilik bedeli ile araç değer kaybı bedeli toplamı olan 35.000,00 TL'nin, araçta taşınan mal bedeli ile kasa bedeli olan toplam 14.521,63 TL'nin ve aracın kazadan sonra çekici-kurtarma bedeli ile nakli için ödenen toplam 1.357,00 TL'nin olay tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;kazaya karışan davacıya ait aracın kazadan sonra tamir edilerek kullanılmaya devam edilip edilmediği hususunda bir bilginin dava dosyası içeriğinde bulunmadığını yani aracın pert edilip edilmediğinin belli olmadığını yine bilirkişi tarafından dava dosyası içeriğinden aracın kaza yaptığı esnada kaç kilometre yapmış olduğunun tespit edilemediğini,

davacının gelirinin asgari ücretin iki katı olarak hesaplandığını ve bozmaya uyulmadan asgari geçim indirimi (AGİ) dahil ücretten hesaplama yapıldığını,en düşük elma cinsinin fiyatı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken tüm elma çeşitlerinin fiyatlarının ortalama fiyatı dikkate alınarak hesap yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminatın fahiş hükmedildiğini, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalıların murisinin sürücüsü ve diğer davalının maliki olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sürücü olan davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile diğer maddi zararları için uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,