Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22321 K.2023/12925

İlk Derece MAhkemesi Kararının Kaldırılması / Yeniden Hüküm Kurulmak Suretiyle Davacı ... Yönünden Davanın Husumet Nedeniyle Reddi / Diğer Davacılar Yönünden Davanın Zamanaşımı Nedeniyle Reddi

İ

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma ve ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ... yönünden davanın husumet dava şartı nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'in sürücüsü olduğu traktörün 21.08.2003 tarihinde şarampole yuvarlanması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan traktörün ... adına kayıtlı olduğunu, kaza sonucunda Erkan Dere ile Ahmet Tarık Altun'un vefat ettiğini, davacılardan ..., ..., ... ve ...'in yaralandığını, traktörün Kapital Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ancak sigorta şirketinin iflas etmesi nedeni ile davanın Güvence Hesabına karşı ikame edildiğini, davacılardan ve ...'un kazada ölenun anne ve babası,

davacı ...'un ise kardeşi olduğundan murisin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, aynı zamanda davacılar ve ...'un kazada yaralanmaları nedeni ile tazminat taleplerinin bulunduğunu, davacılar ... ve ...'in de kazada yaralanmaları nedeni ile maddi zararlarının bulunduğunu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, desteklik iddiasının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu trafik kazasının 21.08.2003 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise 28.03.2018 tarihinde açıldığı, bu tarihler arasında olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) gereğince on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; eldeki dava bakımından on beş yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar vermesinin isabetsiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 455/2 ve 102/3 maddelerine göre zamanaşımı süresinin on yıl olduğu, davanın 28.03.2018 tarihinde açıldığı ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü,

davacılar vekili tarafından her ne kadar somut uyuşmazlıkta on beş yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de kaza tarihi itibari ile 765 Sayılı TCK'nın yürürlükte olması ve 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmemesi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 66 ncı maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı, bu itibarla davacılar ..., , ... ve ... bakımından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu,

bununla birlikte, davacılardan ...'in kazaya karışan aracın sürücüsü olması nedeni ile üçüncü kişi konumunda bulunmadığından davalı ...'ndan tazminat talep edemeyeceği, bu nedenle aktif husumet ehliyeti nazara alınarak söz konusu davacı bakımından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken davacının husumet ehliyeti dikkate alınmaksızın zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği, bu yönüyle davacı yanın istinafının kamu düzeniyle ilgili olarak yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması suretiyle davacı ... yönünden davanın husumet dava şartı nedeni ile reddine, davacılar ..., , ... ve ... tarafından açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza bakımından zamanaşımı süresinin on beş yıl olarak uygulanması gerektiğini, davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 21.08.2003 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu davacılardan ..., ..., ... ile ...'in yaralanmaları nedeniyle maddi tazminat ve davacılardan ile ...'un çocuğu, davacı ...'un ise kardeşi olan'un ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 46 ncı maddeleri, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 102 ve 455 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi (21.08.2003) itibari ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlükte olduğundan zamanaşımı süresi on yıl olup dava tarihi (28.03.2018) itibarıyla davacılar ..., ,

... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın isabetli olmasına ve davacı ...'in kazaya karışan aracın sürücüsü olması nedeni ile üçüncü kişi konumunda bulunmadığından davalı ...'ndan tazminat talep edemeyeceği gözetilerek davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair hüküm kurulmasının doğru bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,