Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22322 K.2023/11044

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 19.07.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ....'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden maddi tazminat talebinde bulunulduğu ve dava değerinin 10.089,95 TL'ye yükseltildiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usule uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe teminat tutarı ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin haksız bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketlerinin davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hükme esas alınan aktüer raporuna göre davacının 10.089,95 TL zararının meydana geldiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.089,95 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının yaşının küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranları dikkate alınmaksızın müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Adli Tıp Kurumundan aldırılan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün kalıcı maluliyetinin olmadığı ve dokuz aya kadar uzayabilecek geçici maluliyetinin (iyileşme süresi) oluştuğunun belirtildiği, geçici iş göremezlik döneminin kaza tarihinden itibaren başlaması gerekmekte olup kaza tarihinde henüz dokuz yaşında olan davacı küçüğün gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı,

mahkemece geçici iş göremezlik zararı yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 10.089,95 TL geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. vekili ve davalı .... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının geçici iş göremezlik süresinin dokuz ay olduğunun tespit edildiğini, bu süre üzerinden hesaplama yapılması gerekirken davanın reddine ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalılar tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı kaza sonucunda davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde on sekiz yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı tespit edilemeyen davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin hüküm kurulmasının isabetli bulunmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,