Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22726 K.2023/95

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 08.06.2018 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 18 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla, taleplerini 83.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama kapsamında alınan rapor gereği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada % 30 oranında ve davacının % 70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının sunduğu raporda tespit edilen % 18 maluliyet oranı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun karara esas alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.647,00 TL. sürekli iş gücü kaybı tazminatının 10.07.2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını; davacının kazada tam kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğinden, esas alınan raporla tutanak arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini; geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu; vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan maluliyet raporunda ilgili yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet belirlemesinin yapıldığı alternatifte saptanan % 12 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporundaki tazminatın revize edilmesiyle belirlenen tazminata hükmedildiği; kusur raporunun oluşa uygun bulunduğu; geçici işgöremezlik tazminatı dava konusu olmadığı ve hüküm tesis edilmediğinden, bu yöne ilişkin itirazda hukuki yarar bulunmadığı;

nispi tam vekalet ücretine karar verilmesinde usulsüzlük görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüyle ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine; davanın kısmen kabulüne ve 43.098,00 TL. sürekli iş gücü kaybı tazminatının 10.07.2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ayrıca temerrüt faizi türünün hatalı olduğunu ve ... tarafından 4 aylık karar verme süresinden sonra karar verildiğinin gözetilmeyişinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen 30.11.2020 tarihli uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; ... kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davaya konu edilen kazadaki taraf kusurlarının belirlenmesi için alınan 05.04.2021 tarihli trafik kusur uzmanı bilirkişi raporunda, yaya davacının kazada % 70 oranında ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş; hakem heyeti tarafından bu kusur oranları benimsenerek karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından, kaza tespit tutanağında davacının tam kusurlu kabul edildiği ve sürücülerinin kusursuz bulunduğu savunulmuş olmakla birlikte, anılan tutanağın dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Hakem heyeti kararına esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi tarafından çizilen krokiden, olay yerinin kontrolsüz T kavşak da bulunan bölünmemiş çift yönlü yol olduğu; bu yolda karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen davacıya aracın çarptığı anlaşılmaktadır.

05.04.2021 tarihli raporda; kavşak konumunda olan olay yerine yaklaşırken hızını azaltmayan, telefonuyla uğraşarak dalgın biçimde karşıya geçiş yapmak üzere yola giren davacıyı korna vs. ile uyarmayan araç sürücüsünün kazada tali kusurlu ve ilk geçiş hakkını araçlara vermesi gerektiği halde buna uymayan davacının ise asli kusurlu olduğu kabul edilerek kusur oranları belirlenmiştir.

Diğer yandan; olaya ilişkin ceza soruşturması kapsamında alınan ifadesinde davacının, telefonuyla uğraşarak yola girdiği esnada, davalıya sigortalı aracın arka kapısına çarpıp yere düştüğü şeklinde kazayı anlattığı görülmektedir. Hakem Heyeti kararına esas alınan kusur raporunda, davacının bu ifadesinin dikkate alınması; ayrıca, kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturma (açılmışsa dava) dosyası temin edilmeden kusur incelemesi yapılması, davalının sorumluluk sınırının belirlenmesi bakımında eksiklik teşkil etmektedir.

Bu açıklamalara göre; kaza tespit tutanağı ile ceza soruşturma (açılmışsa dava) dosyası temin edildikten sonra, davacının soruşturma ifadesindeki anlatımı dikkate alınmak ve ceza dosyasında tespit edilen maddi olgular gözetilmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki kusur tespiti ile hakem kararına esas alınan rapor arasında çelişki bulunması halinde bunu da giderecek biçimde, kazadaki kusur durumunun belirlenmesi için denetime elverişli, gerekçeli bir rapor alınıp karar verilmesi için, ... kararının bozulması gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2 ve 3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,