Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/22898 K.2023/4241

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; davacıya ait aracın 23.11.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile perte ayrıldığını, davalı tarafça ödenen tazminatın gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, davacının zor durumda kalarak ibranameyi imzalamak zorunda kaldığını, kazanın yaralamalı kaza olması nedeni ile zamanaşımının 8 yıl olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL fark pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 39.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kasko genel şartları gereğince talebin teminat dışı olduğunu, aracın kiralık olarak kullanıldığını, pert total işlemi için gerekli evrakların kendilerine iletilmediğini, istenilen rayiç bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda zararın 48.000,00 TL belirlendiği ancak taleple bağlı kalınarak, başvuran talebinin kabulü ile sigortalı araç ile ilgili olarak trafikten çekme belgesinin sigorta şirketine ibrazı kaydı ile 39.900,00 TL hasar tazminatının 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, kararın gerekçeli olmadığını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, aracın kiralık olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, talebin komisyona başvuru tarihi olan 11.12.2020 tarihinde zamanaşımına uğradığı ancak sigorta şirketince süresi içerisinde zamanaşımı definin ileri sürülmediği, rizikonun teminat dışı kaldığının sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığı, vekalet ücretinin tam ve nispi olmasının usule uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, davanın kısmi dava olarak açıldığını belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, rapora karşı verilen sürenin yeterli olmadığını, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, aracın kiralık olarak kullanıldığını bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın meydana gelen kaza sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1420 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Genel Şartları ,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında yer alan "5.985.00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;