Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23024 K.2023/2345

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 131.410,36 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aldırılan medikal rapora göre davacıda maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, davacıdaki araz ile kaza arasında illiyet bulunmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması olduğunu, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dosyaya sunulu İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 16.12.2020 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %6.3 olarak belirlendiği, alınan hesap raporu ile davacı zararının 131.410,36 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı, temerrüt tarihinin 06.01.2021 tarihi olduğu" gerekçesiyle başvurunun kabulüne 131.410,00 TL'nin 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan medikal raporda maluliyet tespit edilmediğini, maluliyetle ilgili çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...başvuru sahibince sunulan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 16.12.2020 tarihli raporunda sigortalının Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranının %6.3 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, daha sonra dosyanın aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişiye verildiği, 131.410,36 TL sürekli maluliyet tazminatı hesaplandığı, kaza tarihinin 02.08.2015 olduğu,

maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, başvuruda sunulan raporun kaza tarihindeki mevzuata uygun bir rapor olmadığı" gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulu maluliyet raporunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından denetlendiğini, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre hazırlanan sunulu raporun denetlenmesi için adli tıp bilirkişi incelemesi yapıldığını ve %6.3 maluliyet oranının kabul gördüğünü, kaza tarihi 20.08.2015 olsa da poliçe tanzim tarihinin 20.02.2015 olduğu ve bu tarih itibarı ile esas alınacak yönetmeliğin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği olduğunu, aksi düşünülecek olursa, ilgili yönetmeliğe göre rapor alınarak işlemlere devam olunması gerektiğini,

sigorta şirketince rapora itiraz edilmediğini ve on beş gün içinde yazılı cevap verilmeyerek tahkim yolunun açıldığını, 20.02.2019 tarihinde Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'nin yürürlükten kalktığını, yürürlükten kalkan Yönetmeliğe göre rapor temininin mümkün olmadığını, maluliyet oran tespitinin teknik bir konu olup tahkim hakemlerince takdir edilemeyeceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ğ maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'nın 16.12.2020 tarihli raporunda Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sigortalının maluliyet oranı %6.3 olarak belirlenmiş, bu rapor davacı tarafından dosyaya sunulmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de maluliyet oranı ile ilgili olarak adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca rapor alınmış, alınan raporda da davacının maluliyeti %6.3 olarak belirlenmiş,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince %6.3 maluliyet oranı esas alınmak sureti ile başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; kaza tarihi itibarı ile maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiği belirtilerek davalı itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda kaza tarihi 20.08.2015 olup, bu tarih itibarı ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Buna göre; davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak düzenlenecek maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmaması ve anılan Yönetmelikte belirtilen özellikleri taşımaması bir eksiklik ise de bu eksiklik yargılama sırasında tamamlanabilir niteliktedir.

Şu halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, maluliyet oluşup oluşmayacağı hususunun belirlenmesi amacıyla üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.