Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23066 K.2023/13429

vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne / Bozulmasına

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ..., ... ve ... aleyhine takipler başlattıklarını, borçluların dava konusu taşınmazlarını alacaklıdan mal kaçırma amacı ile diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasında muvazaaalı yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.07.2013 tarihli ve 2008/21 E- 2013/357 K. sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2016 tarihli, 2014/3465 E.- 2016/594 K. sayılı ilamı ile; "dava konusu 2125-2127- 2129 nolu parseller ile ilgili olarak davalı ... ve yönünden, taşınmazlar üzerindeki haczin davacı bankanın bilgisi ile kaldırılarak satışın yapıldığı anlaşıldığı, 440 parselin 47/392 hissesinin ise cebri icra ile yapılan satış sonrası dava tarafından satın alındığından bu davalılar yönünden davanın reddi yerinde olduğu,

Dava konusu 440 parselin 121/392 hissesi borcun doğumundan sonra borçlulardan tarafından annesi davalı ...'ye, 175 ada 26 parselde yine borcun doğumundan sonra borçlu ve tarafından 'nın yengesi olan aynı davalı ...'ye devredilmiş olması, davalı ...'nin borçluların mali durumu hakkında bilgi sahibi olması, satışın miras taksimi nedeni ile yapıldığının da ispatlanmamış olması sebebi ile iş bu parseller ile ilgili olarak davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu,

dava konusu 673 ada 40 parsel ise yine borcun doğmundan sonra borçlu tarafından ortakları ile borçlular arasında organik bağ bulunduğu sabit olan davalı Tekstil A.Ş.'ye fahiş bedel farkı ile satılmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre de bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalılardan hakkındaki davanın tefrik edilmiş ve bu dosyadan bu kişi hakkında verilmiş bir karar olmamasına rağmen lehe vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama neticesinde;

Aydın ili Söke ilçesi Akçakonak köyü Kovanlı mevkii 440 parsel 5 ciltte kayıtlı parsel yönünden;

Davalı ... hissesine yönelik açılan davanın reddine,

Davalı ... hissesine yönelik açılan davanın kabulü ile Aydın ili Söke ilçesi Kovanlı mevkii 440 parselde davalı ... adına kayıtlı tapunun 121/392 hissesinin iptali ile 121/392 hissesinin davalı ... adına tesciline,

Aydın ili Söke ilçesi mevkii 2125 parsel 2127 parsel ve 2129 parsel yönünden davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine bu davalıların taşınmazları yönünden konulan tedbirlerin kaldırılmasına,

Aydın ili Söke ilçesi Yenigün mevkii 673 ada 40 parsel yönünden açılan davanın kabulü ile Aydın ili Söke ilçesi 673 ada 40 parselde davalı Tekstil ürünlerini Değerlendirme Sanayi ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı tapunun iptali ile; ... adına hissesi oranında tesciline,

Aydın ili lçesi 175 ada 26 parselde kayıtlı parsel yönünden açılan davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı hissenin iptali ile, ... ve adına hisseleri oranında tesciline,

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... ve ... yönünden verilen red kararının doğru olmadığını, davalı ... in aynı gün çokça gayrımenkul aldığını, davalılar arasında akrabalık ilişkisi olduğunun düşünüldüğünü, işlemlerin muvazaalı yapıldığını, davalı ... ile anlaşma sağlanıp onun yönünden davanın konusuz kaldığını ancak mahkemenin bu hususa dikkat etmediğini, vekalet ücretlerinin de hatalı hesaplandığını, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki muvazaalı işlemlerin iptali isteğinden kaynaklanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 03.06.2016 havale tarihli dilekçede; dava dışı asıl borçlunun kefili olan ın kefalet borcunu ödediği belirtilerek davalı tarafın kendi kefalet borcunu ödemesi sebebi ile vekalet ücreti, yargılama gideri talebinden ve iş bu davalının taraf olduğu tasarruf sebebi ile açılan davadan feragat edilmiş, 175 ada, 26 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm ve , Kovanlı Mevkii, 440 parseldeki ... adına kayıtlı 121/392 hisse kaydında yer alan tedbirin kaldırılması talep edilmiştir.

HMK’nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dava sırasında davalı borçlu ... tarafından davalı ...'e devri yapılan gayrımenkuller yönünden davadan feragat edildiği bildirilmiş olmasına rağmen, ada, 26 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm , Kovanlı mevkii, 440 parseldeki gayrımenkuller yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, feragat hakkında da olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın BOZULMASINA,

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,