Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23087 K.2023/3885

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 28.01.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak %10 oranında malul kaldığını belirtmiş sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL bakiye alacak talep etmiş, yargılama sırasında talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 39.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, maluliyet raporu hukuka aykırı olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesinin araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...başvuru evrakının ön başvuru için yeterli olduğu, davacının davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yaptığı ve müracaat tarihinden on beş gün sonrasında dava açtığı, dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 23.12.2019 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak %10 oranında sürekli maluliyet ve 120 gün geçici iş göremezlik süresi belirlendiği, raporun yedi uzman hekim tarafından imzalı olduğu ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu,

davacının fiziki muayenesi yapılarak rapor tanzim edildiği, davacı tarafından geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de sunulan belgelerde geçici bakıcı süresini tespit eden raporun sunulmadığı ve sigorta şirketine geçici bakıcı giderine dair usulüne uygun başvuru yapılmadığı anlaşıldığından işbu talebinin reddi gerektiği, davalı tarafın müterafik kusura ilişkin somut delil sunamadığı,

davacının karşı araçta yolcu olması nedeni ile hatır taşıması indiriminin söz konusu olmayacağı, raporda TRH Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının kullanıldığı" gerekçesiyle başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne 39.500,00 TL'nin 28.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvuru şartının gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi varsa mahsubu gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "..Davacı başvurusunun gerekli evrak eklenerek yapıldığı, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığına dair somut veri olmadığı ve kaza tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiği, davacının karşı araçta yolcu olması nedeni ile hatır taşımasından bahsedilemeyeceği, dosyada Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari

Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5'i oranında olması gerektiği" gerekçesiyle; itirazın kısmen kabulüne, ... kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, hakem kararının "5.Karar" kısmının (3) numaralı bendindeki "5.925,00 TL" ibaresinin kaldırılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin konulmasına, hakem kararının diğer kısımlarının aynen uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kötü niyetle düşük miktarlı ıslah yapıldığını, eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, başvurunun geçerli başvuru olmadığını ve temerrütün 28.01.2021 tarihinde oluştuğunu, maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalının kusuru bulunmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,