Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23138 K.2023/2247

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2019 tarihinde davalıya sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, tazminat hesaplamasının ekte yer alan geliri gösterir evraklar üzerinden yapılması gerektiğini, dosyaya sunulu maluliyet raporu için 600,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketinin avans faizden sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahkim giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan medikal incelemede başvuranın maluliyetinin meydana gelmediğinin tespit edildiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunun gerçeği yansıtmaması sebebi ile dosyaya kusur raporu kazandırılması gerektiğini, başvuranın avans faiz talebinin haksız olduğunu, rapor ücreti talebinin dolaylı zarar olması sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, başvuran vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine, yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin talebinin kabulü ile başvuranın talebinin kabulüyle, sürekli iş göremezlik zararı 175.551,00 TL maddi tazminatının 22.09.2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Sigorta şirketi itiraz dilekçesinde; başvurucunun almış olduğu %8' lik maluliyet belirtir raporun hatalı olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvurucuda maluliyet oluşmadığını, başvurucunun sunmuş olduğu rapor ile taraflarına sunulan medikal eksper raporu arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bilirkişi hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre hesaplama yapılması gerekirken PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu, ve her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucunun almış olduğu %8 lik maluliyet belirtir raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, hatalı ve usule aykırı olduğunu, bilirkişi hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerekirken PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu, başvuran vekil ile temsil edildiğinden, başvuranın haklı bulunması halinde ödenmesine hükmedilecek vekalet ücretinin emsal Yargıtay kararı uyarınca 1/5 olması gerektiğini belirterek arz edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Genel Şartları,

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı 175.551,00 TL maddi tazminatın 22.09.2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 20.627,35 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VII. KARAR

Yukarıda değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Yukarıda değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki "20.627,35 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene davalıya yükletilmesine,

Dosyanın hükmü veren İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,