Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23140 K.2023/1931

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2020 tarihinde davacıya ait araç ile davalı şirkete trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 14.646,00 TL hasar bedelinin ve 354,00 TL eksper ücretinin davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesabın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kusur oranının belirlendiği, zararın usul ve denetime elverişli şekilde hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 41.000,00 TL maddi tazminatın 04.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvurunun eksik yapıldığından usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kusur incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, araç gösterilmeyerek hasarın tespit edilmesine engel olunduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, hesaplamanın fahiş olduğunu, kaza ile ilişkili olmayan parçaların hesaplamaya dahil edildiğini, pert total incelemesinin yapılmadığını, muadil parça ve iskonto yapılmasının gerektiğini, KDV dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu,

başvuruda belirtilen ile farklı bedel olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...eksper raporunun taraflar arasında tartışmalı olmasına göre talebin kısmi dava şeklinde açılmasına engel olmadığı, talebin KTK'da öngörülen zamanaşımı süresinde açıldığı, hasarın belirlenmesine ilişkin delillerin sunulduğu, kusur oranının ve zarar hesabının ayrınıtılı denetime elverişli şekilde belirlendiği, Yargıtay içtihatları ile davalı tarafın KDV'den sorumlu olduğu,

eksper ücreti hesaplamaya dahil edilmediğinden anılan yöne ilişkin itirazın reddi gerektiği, vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kalmamak üzere tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile; sigorta hakem heyetinin 17.04.2021 tarih 2020/E.99128- K-2021/42227 sayılı kararının “5.

KARAR“ bölümündeki vekalet ücreti ile ilgili (3) numaralı paragrafındaki “6.350,65 TL“ rakamı çıkarılarak yerine “4.080,00 TL“ rakamı yazılarak düzeltilmesine, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, ... kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvurunun eksik yapıldığından usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, araç gösterilmeyerek hasarın tespit edilmesine engel olunduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, hesaplamanın fahiş olduğunu, kaza ile ilişkili olmayan parçaların hesaplamaya dahil edildiğini, pert total incelemesinin yapılmadığını, muadil parça ve iskonto yapılmasının gerektiğini, KDV dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, hesap raporunun tebliğ edilmediğini, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu,

başvuruda belirtilen ile farklı bedel olduğu, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,