Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23151 K.2023/300

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ... başvurusunda; 17.06.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çok taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli işgöremezlik talebini 74.387,57 TL'ye, geçici işgöremezlik talebini 6.412,48 TL'ye, bakıcı gideri talebini 947,10 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, kusur ve maluliyet oranınına itiraz ederek yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne 81.743,15 TL tazminatın 24.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, kusur oranının fahiş olduğunu, maluliyet raporunun tek taraflı delil olduğu ve geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri sorumluluğunun SGK'ya ait olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan ödemenin hesapta düşüldüğü, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olduğu, kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderinin Yargıtay içtihatlarıyla da belirtildiği üzere SGK sorumluluğu kapsamında olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden faiz türünün yasal olması gerektiği ve rapor ücretinin teminat dışı olduğu hususu hariç olmak üzere aynı nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davacı yolcu olup kusursuzluk iddiasında bulunulmamasına, davalı tarafın müteselsil sorumlu olmasına göre kusura yönelik itirazın reddinde isabetsizlik bulunmamasına ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,

kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen uzman doktor bilirkişi heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,