Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23379 K.2023/246

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15.07.2015 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...nin maliki, davalı ... Org. ve Tic. A.Ş'nin işleteni, davalı ...

Şirketinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ve birleşik kasko sigortacısı, davalı ...nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsün tek taraflı kazasında yaralandığını, aynı kazada annesinin de vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen;

müvekkilinin yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL ve annesinin vefatı nedeniyle 150.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı malik, işleten ve kasko sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 29.09.2017 tarihinde destek tazminatı talebini 62.491,33 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; zararın zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğunu, sorumluluklarının olmadığını, davacının zarar ve kusurunu ispatlaması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini zira kusur oranında sorumlu olacaklarını, kaza nedeni ile elde edilen gelirlerin tazminat miktarından mahsubunu talep ettiklerini, yasal faizden ancak dava tarihinden itibaren ve sigorta limiti ile sorumlu olacaklarını, davacının maluliyetini ATK'dan alınacak rapor ile ispatlamasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan Doğa Sigorta AŞ vekili; zorunlu koltuk sigortası poliçesinin müvekkil tarafından yapıldığını, davacıya 49.898.61 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını, tüm dellilerin kendilerine tebliği gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istendiğini ancak temerrüte düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2016/16 Esas, 2018/97 Karar sayılı kararıyla; 15.07.2015 tarihli kaza nedeni ile davacının yaralandığı, annesinin ise vefat ettiğini ve davacıın destekten yoksun kaldığını, alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan 62.491,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacının annesinin vefatı ve kendisinin yaralanması nedeni ile toplamda 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2018/1833 Esas, 2019/547 Karar sayılı kararıyla, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendisinin yaralanması ve annesinin vefatı nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının yaralanması nedeni ile 15.000,00 TL, annesinin vefatı nedeni ile 75.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminat ve 62.491,33 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ..., davalı ... Org. ve Tic. A.Ş. ile ihbar olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapanan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2021 tarihli ve 2019/3262 Esas, 2021/955 Karar sayılı ilâmı ile; "... Manevi tazminat miktarında B.K.47 maddesindeki hak ve nesafet kuralları gereği karar verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, Usul hukukunda dahili dava müessesi olmadığı, ihbar edilen Doğa Sigorta Kooperatifi davada taraf sıfatı bulunmadığı, hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı, Doğa Sigorta Kooperatifi hakkında hüküm kurulmaması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu " gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Yargıtay (Kapanan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada taraf sıfatı taşımayan S.S. Doğa Sigorta Kooperatifinin başlıkta davalı olarak gösterilmesi ve hakkında hüküm verilmesi hatalı olduğundan HMK 353/1-b-2 gereği kararın sadece bu yönü ile kaldırılarak 62.491,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Akaryakıt İnşaat Otomotiv Nakliye Şirketi ve ... Turizm Seyahat Org. ve Tic.

AŞ. yönünden olay tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden dava tarihi olan 20.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesselsilen (davalı ...bu miktarın 12.592,72 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacı ... Daş için yaralanması nedeniyle15.000,00 TL, annesinin ölümü nedeni ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...

Akaryakıt İnşaat Otomotiv Nakliye Şirketi, ... Turizm Seyahat Org. Tic. A.Ş.'den ve kasko sigortacısı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'den müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; manevi tazminat miktarının yetersiz olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15.07.2015 tarihli trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TBK'nın 53, 55, 56 maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla;

davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü manevi tazminat miktarının düşük belirlendiğine dair temyiz sebebinin, Yargıtay (Kapanan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2021 tarihli ve 2019/3262 Esas, 2021/955 Karar sayılı ilâmı ile manevi tazminat miktarının hak ve nasafet kurallarına göre belirlendiğini belirtilerek manevi tazminat miktarının taraflar açısından kesinleşmiş olduğundan, davacı vekilinin temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,