Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23598 K.2023/1220

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.11.2019 tarihinde davacı bisiklet sürücüsüne davalı ... tarafından trafik sigortası yapılan bir aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.450,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.06.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 67.021,85 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle talebin reddi gerektiğini, mevzuata uygun hazırlanmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, maluliyet tazminatının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiğini, 04.08.2020 tarihinde 43.283,84 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin yükümlülüğünü bu şekilde yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bu ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, asli kusurlu olanın başvuran taraf olduğunun tesbit edildiğini, sağlık kurulu raporuna açıkça itiraz ettiklerini,

maluliyet raporundaki oranın teyit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda talebin kabulüne, 63.016,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.365,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 639,60 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.021,85 TL maddi tazminatın 03.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılmasında bir hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle de hesap yapıldığı ve ödemenin yeterli olmadığının tesbit edildiği, bisiklette bulunan davacının kaskının takılı olmadığına ilişkin bir tesbit bulunmadığı, hükmedilen vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, teknik faizin %1,8 olması gerektiğini, 04.08.2020 tarihinde 48.283,84 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 inci bendinde yer alan “9.512,84 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine