Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23719 K.2023/798

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkiline ait aracın 09.12.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın tazmin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 41.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından tam ve eksiksiz evraklar ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurunun belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, zira davacı tarafından zarar tespiti yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda zararın oldukça fahiş tespit edildiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...meydana gelen trafik kazasında poliçe, geçerlilik süresi, kazanın oluşu ve kusur oranları ile ilgili bir anlaşmazlık olmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarın konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 41.000 TL hasar tazminatının 21.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğu, meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığı, hasar bedelinin Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde hesaplanması gerektiğini, hasarlanan parçaların eşdeğer parçalar ile değiştirilmesi mümkün olduğundan orijinal parça ücretlerinin esas alınmasının yerinde olmadığını, müvekkil şirketin uygulayacağı iskonto oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup gerçek zararı ortaya koyduğu, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on yedinci fıkrası gereğince davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından araştırma yapılmak istendiğini ancak davacının araştırmaya engel olduğunu, müvekkiline kazanın teminat dışında olup olmadığı ve hasarın tespitine ilişkin inceleme fırsatı tanınmadığını, davacının hasar başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından inceleme talebinde bulunulmasına rağmen incelemeye izin verilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğu, meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığı,

hasar bedelinin Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde hesaplanması gerektiğini, hasarlanan parçaların eşdeğer parçalar ile değiştirilmesi mümkün olduğundan orijinal parça ücretlerinin esas alınmasının yerinde olmadığını, müvekkil şirketin uygulayacağı iskonto oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının araç sürücüleri tarafından düzenlendiği, tutanağa göre sigortalı araç sürücüsünün, davacıya ait aracı kullanan sürücünün hızlı olduğunu beyan ettiği, ancak Hakem Heyetince kusura ilişkin inceleme yapılmadan davalı tarafından sigortalanan aracın sürücünün %100 kusurlu olduğu kabulü ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı, sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumludur. 6100 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesine göre de çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda bilirkişi görüşüne başvurulması gerekmekte olup anılan maddeye aykırı davranılması usul ve yasaya aykırıdır. İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan, eldeki davaya konu kazadan önce davacıya ait aracın 27.10.2020 tarihinde de kazaya karıştığı ve tramer sorgusuna göre aynı bölgeden hasarlandığı anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişi raporunda 27.10.2020 tarihli kaza nedeniyle hasar dosyası açılıp açılmadığı, bu hasarın giderilip giderilmediği, davaya konu hasarın 27.10.2020 tarihli kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları üzerinde durulmamıştır. Yine davalıya yapılan başvuru üzerine yürütülen araştırma sonucunda kaza ile hasarın uyumsuz olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporunda bu hususlar üzerinde de durulmamıştır.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince, davacıya ait aracın 27.10.2020 tarihindeki hasarına ilişkin kaza tespit tutanağı, varsa hasar dosyası ve diğer tüm bilgi ve belgelerin dosya arasına alınması, yine davalıya yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasının tamamı ile davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin tüm delilleri dosya arasına alınması sonrasında, konusunda uzman makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi heyetinden, gerekirse bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle yeni bir rapor alınarak davacıya ait aracın eski hasarına ilişkin bilgi ve belgeler, kaza tespit tutanağı,

davacının aracında ve sigortalı araçta meydana gelen hasar, kaza yeri fotoğrafları, davalının kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının aracında meydana gelen hasarın hangi tarihli kazadan kaynaklandığı, davaya konu kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1 ve 2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,