Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23768 K.2023/1844

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza nedeni ile yaralandığını, %12 maluliyet oranı üzerinden davacıya 57.566,86TL ödeme yapıldığını ancak yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.800,00TL sürekli sakatlık tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam

5.000,00TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal veya ticari faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebini toplam 151.263,26 TL olarak 14/04/2021 tarihinde artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ödeme yaptıklarını sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, ticari faizden sorumlu olmadıklarını, Yargıtayın güncel kararları nedeni ile vekalet ücretinin Asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... dosyaya ibraz edilen rapor gereği davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu gereği %20 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, davalıya sigortalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kaza nedeni ile davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi amacıyla hesap raporu alındığı, neticede hesaplanan 130.759,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.992,53TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.511,24TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 151.263,16TL maddi tazminatın 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline " karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davalının medikal raporla belirlenen % 10 maluliyet oranına göre başvurana yeterli ödemeyi yapmış olduğundan, bakiye tazminat isteminin reddi gerektiğini, hükme esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, karara esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, Sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu bulunmadığını,

başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu üzerinden 1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılmasını, başvuranın emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... hükme esas alınan maluliyet raporunda kazaya bağlı olarak gelişen tüm arazların değerlendirilerek sonuca gidildiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğunu, tazminat hesaplamasının Yargıtay 17 Hukuk Dairesi tarafından verilen son kararlara göre TRH 2010 yaşam tablosu, proğrasif rant yöntemine göre yapılması gerektiği, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri ile ilgili olarak belirsiz seçeneğinin işaretlendiğinden başvuranını emniyet kemeri takmadığının kabulüne elverişli başkacada delil olmadığından müterafık kusura yönelik itirazın reddi gerektiği, vekalet ücretinin Sigortacılık

Kanunu 30/17 maddesi uyarınca 1/5 olması gerektiği ileri sürülmekte ise AAÜT 17 maddesi uyarınca nisbi Avukatlık ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı" gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığı, başvurana ödeme yaptıklarını bakiye alacak kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kabul etmediklerini, davalıya sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, aktüer uzmanından alınacak raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak rapor alınması gerektiğini, başvuranın emniyet kemeri takmadığını bu nedenle %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, vekalet ücretinin hatalı olarak davacı lehine nispi ve tam olarak verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.01.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91,109/2 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresinin 8 yıl olmasına ve zamanaşımı süresinin dolmamasına, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, yolcu olan başvuranın kazaya etken hareketinin olmamasına, hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına,

kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılıp takılmadığının belirsiz olarak işaretlenmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

3. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının Değerlendirme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz itirazının Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “18.320,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,