Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24050 K.2023/5696

... ...

SAYISI : KIT-2021/164

DAVA TARİHİ : 27.08.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Kısmen Kabulüne ... ...

SAYISI : K-2017/3092

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 07.11.2017 tarihinde, davalı tarafça ... poliçesiyle sigortalı bulunan aracın, yaya konumunda olan davacıların çocuğu ...'e çarparak sakat kalmasına ve sürekli bakıma muhtaç hale gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 40.050,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa kaza nedeniyle 30.04.2008 tarihinde 24.431,72 TL ödeme yapıldığını, başvurunun haksız olduğunu, ödenen miktarın güncellenerek hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun'a göre bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 80.000,00 TL'nin 16.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz hakem heyetince 08.05.2017 tarih 2017/İHK-1394 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

1. ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 28.02.2019 tarih 2017/1064 Esas 2019/304 Karar sayılı ilamında; "...Dosya kapsamından, davalı tarafça ... poliçesi ile sigortalı bulunan 35 ... 6100 plakalı aracın, 07.11.2007 tarihinde davacıların çocukları 09.....2004 doğumlu ... ...'e çarpması sonucu ... taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacıların çocuğu ...'in %100 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığının 29.09.2016 tarihli meslekte kazanma gücü kaybı raporuyla tespit edildiği, davacıların bu olay nedeniyle bakıcı gideri talep ettikleri anlaşılmıştır.

PMF ... Tablosu, araç sürücüsünün %100 kusur oranı ve davacıların çocuğu ... .... %100 maluliyet oranı dikkate alınarak düzenlenen 20/01/2017 tarihli aktüerya raporuna göre, davacıların talep edebileceği bakıcı gideri tazminatının 1.209.400,00 TL olduğu, bakıcı giderinin poliçedeki tedavi giderleri teminatından talep edildiği, poliçedeki tedavi giderleri teminatı olan 80.000,00 TL'den davalının sorumlu olacağı tespit edilmiştir.

..., aktüerya bilirkişi raporundaki tespitleri, davacı tarafın ıslah talebi ve poliçe limitini dikkate alarak başvurunun kabulüne karar vermiş, davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine de ..., davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, davalı tarafın istinaf talebi üç hususa ilişkindir. Birincisi, talebin zamanaşımına uğradığı iddia ve itirazıdır.

TCK'nın 66/3.maddesine göre, davacıların talebi 8 yılık ceza zamanaşımına tabidir. Kazanın gerçekleştiği 07/11/2007 ile başvurunun yapıldığı 03/11/2016 tarihi dikkate alındığında 8 yılık ceza dava zamanaşımı dolduktan sonra başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 141.maddesine göre, zamanaşımı definin cevap dilekçesi içerisinde ... sürülmesi gerekmektedir. Zamanaşımı definin cevap dilekçesinin içinde ... sürülmemesi halinde, ... sürülen zamanaşımı define davacı tarafça muvafakat edilmezse zamanaşımı defi dikkate alınamaz.

Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmamıştır. ... kararına karşı itiraz dilekçesinde zamanaşımı defini ... sürmüştür. Davacı tarafın açık bir muvafakatı da yoktur. Bu durumda, davalı tarafın zamanaşımı defi yönündeki istinaf itirazının dikkate alınması mümkün değildir. Bir başka deyişle, davalı vekilinin bu yöndeki iddia ve itirazı yerinde değildir.

Davalı tarafın, diğer iki istinaf iddia ve itirazına gelince ise, kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinde kişi başına 80.000,00 TL sağlık giderleri teminatı ve kişi başına 80.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminatı olmak üzere iki ayrı teminat bulunmaktadır. Başvuru öncesinde davacıya ödenen tazminatın davalı ... şirketinin 10/01/2019 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere kişi başına sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu aşikardır.

Ayrıca, bakıcı giderleri 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Bu nedenle, bakıcı gideri sorumluluğu davalı ... Şirketine aittir. Dolayısıyla da, davalı vekilinin iddia ve itirazları da yerinde değildir." gerekçesiyle davalı vekilinin ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2017 tarih, 2017/2531 Esas - 2017/2531 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 21.01.2021 tarih ve 2019/3151 Esas 2021/384 Karar sayılı ilamında; "... 1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.....2020 tarih, 2019/4-2020/1 sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan ... itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 28.02.2019 tarih, 2017/1064 E.-2019/304 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin ... ... kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ... başvurusu ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı trafik sigortacısından bakıcı gideri isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacı tarafın araçlarının karıştığı kazada sakatlandığı belirtilerek yapılan başvurusu üzerine 2008 T 3643/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya 30/04/2008 tarihinde 24.431,72 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin bakiye 55.568,28 TL teminatı kaldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

İtiraz hakem heyetince, davalı vekilince bahsi geçen yöne itirazlarına ilişkin olarak; söz konusu ödemenin sakatlık tazminatı olarak ödendiğinin cevap dilekçesinden anlaşıldığı poliçede sağlık gideri ve sakatlık teminatı olmak üzere iki farklı teminatı bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde söz konusu ödemenin bakıcı gideri zararından düşülmesini talep ettiği gibi söz konusu ödemenin sakatlık teminatından ödendiğine ilişkin kabulü de olmamakla itiraz hakem heyetinin gerekçesi dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Dosya kapsamında Bölge Adliye Mahkemesince 24.431,72 TL'lik ödemenin neye dayanarak yapıldığı ve varsa aktüerya raporu, fatura vs. belgelerin gönderilmesi için yazılan müzekkereye istinaden; davalı ... şirketince 10.01.2019 tarihli yazı ile poliçe eklenerek talep edilen ödemenin davacı adına sakatlık ödemesidir, şeklinde cevap verilmiş, 30.01.2019 tarihli yazı cevabında ise 2008 T 3643/1 numaralı hasar dosyası sureti gönderilmiş, söz konusu surette;

tedavi evrakları, poliçe, maluliyet raporu yanı sıra, 30.04.2008 tarihli dekont ile 24.431,72 TL davacıya ödeme dekontu, tıbbi ekspertiz başlıklı belgede ise tıbbi açıdan ödenebilir tutar 24.431,72 TL red: 260,98 TL açıklamalar: SB fiyatları üzeri ve yaralanması ile ilgisiz tetkikler reddedildi, şeklinde açıklandığı görülmüştür.

Bu durumda, itiraz hakem heyetince yazı cevapları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle yapılan ödemenin davacının bakıcı gideri zararından/poliçe limtinden mahsubu gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda sağlık gideri teminatından yapılan ödemenin bakıcı giderinden mahsubu ile karar verildiği gerekçesiyle Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına, davalı ... vekilinin itirazının kabulü ile, başvurunun kısmen kabulü ile 55.568,28 TL sürekli bakıcı giderinin 16.09.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Kararının yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aracın türünün kamyonet olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, bakıcı giderinin sakatlanma ve ölüm teminatı kapsamında olduğunu ve poliçe limitinin tükendiğini, bakıcı ihtiyacının tespiti için doktor bilirkişi raporu alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler ile bozma kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.