Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24098 K.2023/9736

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen İstinaf Mahkemesi gerekçeli kararının sanık müdafii Avukat ...'ın işyeri adresine 24.10.2018 tarihinin tebliğ edildiği, ancak tebligatın kime ve nasıl yapıldığı hususunda açıklama yazılmadığı bu nedenle tebligat işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin 09.11.2018 tarihindeki temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2016 tarihli ve 2016/679 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2017 tarihli ve 2016/113 Esas, 2017/180 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 28.09.2018 tarihli ve 2017/3400 Esas, 2018/1354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "...Sanık ... hakkında yağma suçundan ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereği indirim yapıldığından cezanın 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay olarak belirlenmesi karşısında; netice cezanın doğru olarak tayin edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında; sanık ... ve yanındakilerin saat 22:20 sıralarında evine geldiklerini beyan etmesi ve suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 17:37, gece sayılan zaman diliminin ise 18:37' de başlamasına rağmen, yağma suçu yönünden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h maddesinin uygulanmaması, Sanık ...'nın dosya kapsamına göre; olay tarihinde diğer sanıklarla birlikte kendisine ait 68...

778 plakalı araç ile katılanın evine giderek müştekiyi çağırdıkları, araca bindirdikleri, ...'ın katılana hitaben "... ve ...'ya 10.000'er TL para vereceksin bir itirazın var mı" dediği sonrasında katılanın yüzüne yumruk ile vurduğu, ...'e"vur bu a... koduğumun çocuğunu" dediği, tabanca ile katılana iki el ateş edildiği, katılanın araçtan kaçması üzerine mermilerin isabet etmediği anlaşılmakla; sanık ...'nın yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesinin uygulanmaması, Karşısında;

aleyhe istinaf talebi olmadığından 5237 sayılı TCK'nın 280/1-e maddesi gereğince duruşma açılmasına gerek görülmemiştir..." eleştirisi ile 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Eksik inceleme ile karar verilmiş olup sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. Taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğundan yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanık ...'ın birlikte ... ilinde tanık C.S.'den traktör aldıkları, alım satım nedeniyle düzenlenen senedi katılanın kefil sıfatıyla imzaladığı, senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle ... 30. İcra Müdürlüğünün 2015/11704 sayılı takip dosyası ile takibe başlatıldığı ve bu takiple ilgili katılanın mallarına haciz konulduğu ve ödemelerin tanık C.

S.'nin 22.05.2017 ve 19.12.2016 tarihli beyanlarıyla sabit olduğu üzere katılan tarafından yapıldığı, sanık ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla bu olay sebebiyle sanık ...'ın katılandan herhangi bir alacağının bulunmadığı, aksine ödemeleri yapması sebebiyle katılanın sanık ...'dan alacağının bulunduğu, olay tarihinde gece saat 22.00 sıralarında sanık ...'ın temyiz dışı beraat eden sanıklarla birlikte kendisine ait araç ile katılanın evine gelerek araca davet ettikleri, katılanın araca bindiği,

araç ile yaklaşık 600 metre uzaklaştıktan sonra aracı durdurdukları, araç içerisinde sanık ... ile katılan arasında icra takibi ile ilgili olarak başlayan tartışmada sanığın katılandan icra takibine konu senet karşılığı parayı istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine sanık ...'ın üzerinde bulunan tabanca ile katılana doğru iki el ateş etmesine rağmen mermilerin isabet etmediği, mermilerden birinin aracın arka sağ kapının camını parçaladığı, bunun üzerine katılanın araçtan inerek kaçtığı, sanığın içinde bulunduğu araç üzerinde kolluk görevlileri tarafından yapılan incelemede aracın arka kapı sağ camının kırık olduğu,

aracın arka sol koltuğu üzerinde 7.65 mm çapında boş kovanın olduğu, aracın sağ arka kapı kolu kaporta üzerinde ateşli silah mermi çıkış deliğinin bulunduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın ateş ettiği iddia edilen yer olan yol kenarında 1 adet boş kovan bulunduğu, yolun dışında araç kapısına ait patlamış cam bulunduğu, bu camın sanıkların içinde bulunduğu araca ait olduğunun inceleme sonucu tesbit edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

4. Tanık C.S.'nin katılan beyanlarını doğrular nitelikteki beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Dosya içerisinde bulunan 16.11.2015 tarihli katılana ait adli muayene raporuna göre, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı görülmüştür.

6. Dosya içerisinde 27.02.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu, olay yeri tespit raporu ve yakalama tutanağı mevcuttur.

7. Dosya arasında 14.04.2015 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu mevcuttur.

8. Borçlusu ..., alacaklısı tanık C. S. olan 10.12.2014 düzenleme tarihli 25.000,00 TL tutarındaki senet aslının adli emanete alındığına dair 27.02.2017 tarihli emanet eşya makbuzu dava dosyası içerisinde mevcuttur.

9. ... 30. İcra Müdürlüğünün 2015/11704 sayılı takip dosyası evraklarının dosya içerisine alınmış olduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "...Sanık ... hakkında yağma suçundan ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereği indirim yapıldığından cezanın 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay olarak belirlenmesi karşısında; netice cezanın doğru olarak tayin edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında; sanık ... ve yanındakilerin saat 22:20 sıralarında evine geldiklerini beyan etmesi ve suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 17:37, gece sayılan zaman diliminin ise 18:37' de başlamasına rağmen, yağma suçu yönünden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h maddesinin uygulanmaması,

Sanık ...'nın dosya kapsamına göre; olay tarihinde diğer sanıklarla birlikte kendisine ait 68 ... 778 plakalı araç ile katılanın evine giderek müştekiyi çağırdıkları, araca bindirdikleri, ...'ın katılana hitaben "... ve ...'ya 10.000'er TL para vereceksin bir itirazın var mı" dediği sonrasında katılanın yüzüne yumruk ile vurduğu, ...'e"vur bu a... koduğumun çocuğunu" dediği, tabanca ile katılana iki el ateş edildiği, katılanın araçtan kaçması üzerine mermilerin isabet etmediği anlaşılmakla; sanık ...'nın yağma suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesinin uygulanmaması,

Karşısında; aleyhe istinaf talebi olmadığından 5237 sayılı TCK'nın 280/1-e maddesi gereğince duruşma açılmasına gerek görülmemiştir... " eleştirisi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.11.2021 tarihli ve 2018/297975 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ve katılanın önceden birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinde sanık ...'ın temyiz dışı beraat eden sanıklarla birlikte kendisine ait 68 .. ... plakalı araç ile katılanın evine gittikleri, ''gel bir yere gideceğiz'' diyerek araca bindirdikleri, araç ile yaklaşık 600 metre uzaklaştıktan sonra aracı durdukları, sanığın katılandan toplam 20.000,00 TL para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine katılanı darp ettiği ve üzerinde bulunan silah ile katılanı korkutmak amaçlı iki el ateş ettiği ancak mermilerin isabet etmediği, mermilerden birinin aracın arka sağ kapının camını parçaladığı, bunun üzerine katılanın araçtan inerek kaçtığı olayda;

sanığın "...katılan ... ile birlikte ... da C.

S. isimli şahıstan traktör satın aldıklarını, bu alım satım işlemi nedeniyle kendisinin borçlu, katılanın da kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, ancak söz konusu traktörü katılana aldıklarını, çiftçi olduğu için katılanın kullandığını, söz konusu borcu ödenmesini istediğini..." savunduğu, katılanın ise "söz konusu traktörü kendisinin kullanmadığı halde kefil sıfatıyla borcu ödediğini" iddia ettiği, dosya kapsamında mevcut taraflar arasında düzenlenen 10.12.2014 tarihli protokol içeriğine göre sanık ve katılanın birlikte 25.000,00 TL bedel karşılığında 06 .. .... plakalı traktörü tanık C.

S.'den satın aldıkları, söz konusu borca ilişkin olarak düzenlemiş oldukları dosya kapsamında mevcut 30.01.2015 ödeme tarihli senette sanık ...'ın borçlu, katılanın ise kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, söz konusu borcun ödenmemesi sebebiyle tanık C. S. tarafından ... 30. İcra Müdürlüğünün 2015/11704 sayılı takip dosyası ile sanık ve katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, tanık C. S.'nin beyanları ile ve ...

30. İcra Dairesinin 2016/11704 takip 15.10.2016 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere icra takip dosyasının suç tarihinden sonra 03.08.2016 tarihinde katılan tarafından haricen tahsil yoluyla kapanmış olduğu anlaşılmakla; suç tarihinde henüz takip konusu borcun ödenmemiş olması sebebiyle sanık ve katılanın halen araç satımından dolayı borçlu konumunda bulundukları dikkate alınarak, taraflarca düzenlenen 10.12.2014 tarihli protokolde belirtilen 06 .. .... plakalı traktörün araç tescil belgesi dosyaya getirtilerek ve ayrıca söz konusu aracın fiilen kimin tarafından kullanıldığı tespit edilerek,

sanığın katılandan hukuki bir alacağının bulunup bulunmadığı hususları araştırıldıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın eyleminin yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturup oluşturmadığı da tartışılmak suretiyle, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 28.09.2018 tarihli ve 2017/3400 Esas, 2018/1354 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,