Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24132 K.2023/9691

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2017 tarihli ve 2017/82738 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 53 ve 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2018 tarihli ve 2017/342 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 168/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/1200 Esas, 2018/1871 Karar sayılı kararı ile;

"...Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı kurulan hükümlerde tck'nın 149/c-h maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezasına, aynı kanun'un 168/2. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılarak 8 yıl yerine 9 yıl hapis cezasına ve aynı kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 6 yıl 8 ay yerine 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini.

Hukuka aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ileri sürdüğü istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de,bu aykırılıklar 5271 sayılı cmk'nın 303 maddesinin 1.fıkrası gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf edilen kararın açıklanan noktası, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı kurulan hükümlerin ikinci fıkralarındaki "tck'nun168/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada bulunan " 9 yıl " ibaresinin çıkartılarak yerine "8 yıl" ibaresinin eklenmesine,devamında,

tck'nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkradabulunan "7 yıl 6 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "6 yıl 8 ay" ibaresinin eklenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına." şeklinde düzeltilerek,5271 sayılı cmk'nın 280. madesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayininin hakkaniyete aykırı olduğuna, 2. 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi gereği değer azlığı nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine, Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayininin hakkaniyete aykırı olduğuna, 2. 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi gereği değer azlığı nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine, suçun az bir zaman farkı nedeniyle gece vakti işlendiğinin kabul edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçinin ... camiinde hafızlık yaptığı, olay gecesi 04.30 sıralarında görev yaptığı camiiye giderken sokakta sanıkların arkasından yaklaşarak "hiştt" diye seslendikleri, şikâyetçinin durduğunda sanık ...'nin "Hacı ne geziyorsun buralarda" dediği, şikâyetçinin de namaza gittiğini söylediği, sanıkların kendilerini polis olarak tanıttıkları, sanık ...'nin yaklaşarak şikâyetçinin arkasından tuttuğu, sanık ...'ın da elini şikâyetçinin pantolon cebine sokarak cebinde bulunan 25,00 TL para ve 1.000,00 TL değerindeki Samsung Galaksi note 4 telefonunu aldığı,

sanık ...'nin aynı zamanda şikâyetçinin kolunda bulunan saati almaya çalıştığı, ancak şikâyetçinin sanıklara direnmeye başladığında sanıkların şikâyetçiyi iterek "Hadi git buradan, bir daha görmeyelim seni" dedikleri ve aksi istikamete kaçtıkları, şikâyetçinin giderek sanıklardan şikâyetçi olduğu, sanıklarca alınan telefon ile ilgili iletişim tespit raporu alındığında, telefonun aynı günün sabahı sanık ...'un adına kayıtlı hat ile kullanıldığının, sonrasında ise başka bir hatta takılarak kullanıldığının tespit edildiği, telefonun A.Ş. adına kayıtlı numaraya takılarak kullanıldığının tespit edilmesi üzerine bu kişinin beyanının alındığı,

telefonu ilçede telefonculuk yapan ...'ndan 1.250,00 TL karşılığında ikinci el olarak satın aldığını ifade ettiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı yağma suçunu işledikleri, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarına göre olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekliyle gerçekleştiği, sanıkların savunmalarında ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Şikâyetçi ve tanık ...'nun sanıkları canlı olarak teşhis ettiğine dair 24.07.2017 tarihli tutanak, dosya içinde mevcuttur.

4. Telefonun alınan iletişim tespit raporunda aynı günün sabahı saat 10.54 itibarıyla temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı hat ile kullanıldığı, 10.56'da yabancı uyruklu bir şahıs adına kayıtlı numaraya takıldığı, aynı gün 23.34'ten itibaren tanık olarak ifadesi alınan A.Ş. adına kayıtlı numaraya takılı olarak kullanılmaya başlandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Tanık A.Ş.'nin alınan ifadesinde de adına kayıtlı hattı oğlu ...'in kullandığının ifade ettiği, ... alınan ifadesinde; telefonu ilçede telefonculuk yapan Muhammet Hacıoğlu'ndan 1.250,00 TL karşılığında ikinci el satın aldığını beyan etmiştir.

6. Şikâyetçinin son celse alınan beyanına göre zararının karşılandığı ve sanıkların cezasından indirim yapılmasına muvafakat ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/1200 Esas, 2018/1871 Karar sayılı kararı ile;

"...Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı kurulan hükümlerde tck'nın 149/c-h maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezasına, aynı kanun'un 168/2. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılarak 8 yıl yerine 9 yıl hapis cezasına ve aynı kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 6 yıl 8 ay yerine 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini.

Hukuka aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ileri sürdüğü istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de,bu aykırılıklar 5271 sayılı cmk'nın 303 maddesinin 1.fıkrası gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf edilen kararın açıklanan noktası, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan ayrı ayrı kurulan hükümlerin ikinci fıkralarındaki "tck'nun168/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada bulunan " 9 yıl " ibaresinin çıkartılarak yerine "8 yıl" ibaresinin eklenmesine,devamında,

tck'nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada bulunan "7 yıl 6 ay " ibaresinin çıkartılarak yerine "6 yıl 8 ay" ibaresinin eklenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına." şeklinde düzeltilerek,5271 sayılı cmk'nın 280. madesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar müdafiinin Temyiz sebepleri yönünden; 1. Şikâyetçinin aşamalarda değişmeyen beyanları, şikâyetçinin sanıkları canlı olarak teşhis ettiğine dair 24.07.2017 tarihli tutanak, iletişim tespit kaydı, tanık ...'nun beyanı ve sanıkları teşhis ettiğine dair aynı tarihli teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Şikâyetçinin beyanına göre eylemin gece vakti 04.30 sıralarında işlendiği, Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 05.59'da doğduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesine göre, saat 05.59'e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiğinden sanık müdafiinin suçun az bir zaman farkı nedeniyle gece vakti işlendiğinin kabul edildiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmeyerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Somut olayda sanıkların şikâyetçiye ait 1.000,00 TL değerinde cep telefonu ile 25,00 TL para aldığı olayda suç tarihi olan 30.04.2017 tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara verilen cezada değer azlığı nedeniyle indirim yapılmaması hukuka aykırı bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/1200 Esas, 2018/1871 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenen konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,