Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24151 K.2023/10254

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 35, 53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/151 Esas, 2018/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,c,h,35,53 maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/1188 Esas, 2018/1193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın Temyiz Sebebi Suçu işlemediğine, olayın kavga olduğuna, kamera kayıtlarının araştırılmadığı ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, 2.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Olay anını gösteren kamera kaydının ayrıntılı incelenmediğine, suçun işlenmediğine, mağdurun beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmayan mağdur beyanının hükme dayanak alındığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü olan saat 23.30 sıralarında mağdurun Yalova Merkez Yalı caddesi üzerinde yürüdüğü sırada sanık ... ile temyiz dışı sanık ... ile karşılaştığı, sanıkların alkollü oldukları ve birbirlerine bakışma sebebiyle aralarında tartıştıkları ve daha sonra her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura yönelik, " buralar bizden sorulur, biz buraların reisiyiz, buraların sahibiyiz, seni keseriz,

biçeriz" şeklinde sözler sarfettikten sonra mağdurdan üzerindeki paraları ve cüzdanını ve telefonunu çıkarmasını istedikleri ve bu sırada yine sanıklardan ...'ın elindeki bıçakla mağdurun omuz bölgesine vurup montunun yırtılmasına sebep olduğu, sanık ...'in ise elindeki bıçak ile mağdurun sol kulağına doğru hamle yaptığı, daha sonra mağdurun bu saldırıdan bir şekilde kaçıp ara bir sokağa giderek polisi aradığı ve durumu bildirdiği, bunun üzerine polislerin gelip sanıkları yakaladıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdurun aşamalardaki kararlı ve değişmeyen ifadelerinde, (1) nolu bentte belirtilen olay bölümü gibi beyanlarda bulunmuştur.

3.Sanığın aşamalardaki ifadelerinde özetle, bir barda alkol aldıklarını yürüdükleri sırada yanlarından geçen mağdurun "ne bakıyorsunuz lan" diyerek üzerlerine yürümesi nedeniyle kavga çıktığını belirttiği temyiz dışı sanık ...'nin ifadesinde ayrıca, montundaki bıçağı güvenlik nedeniyle bulundurduğunu olayda kullanmadığını savunduğu, sanığın suçlama kabul etmediği görülmüştür.

4.Kolluk tarafından düzenlenen 01.03.2017 tarihli olay tutanağı ve 02.03.2017 tarihli CD inceleme tutanağı ile mağdurun montunda bıçak kesiği olduğuna ilişkin fotoğraflar dosya içerisindedir.

5.Kolluk tarafından düzenlenen araştırma tutanağında, temyiz dışı sanık ...'nin olay sırasında "Köz restorantta" garson olarak çalışan tanıdığının olayı gördüğüne ilişkin beyanı dikkate alınarak, sözkonusu restorantın sahibiyle yapılan görüşme üzerine sanığın ifadesinde belirttiği kişinin tanınmadığı böyle bir şahsın çalışmadığının tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

6.Mağdur hakkında düzenlenen 06.03.2017 tarihli adli raporda ifadesinde belirttiği şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17.05.2018 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Suçun İşlemediğine, Olayın Kavga Olduğuna, Kamera Kayıtlarının Araştırılmadığı Ve Eksik İncelemeyle, Hayatın Olağan Akışına Uygun Olmayan Mağdur Beyanı Esas Alınarak Hüküm Kurulduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, kolluk tarafından düzenlenen olay, araştırma ve CD izleme tutanakları, mağdurun montuna ilişkin fotoğraflar, mağdur hakkında düzenlenmiş adli rapor yakalama tutanağı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, belirtilen nedenlerle sanık ve müdafiin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/1188 Esas, 2018/1193 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiisince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,