Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24156 K.2023/10014

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2017 tarihli ve 2017/1062 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 37/1, 53/1, 58 (tekerrür hükümleri sanık ... hakkında uygulanmak üzere) maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2017/298 Esas 2018/273 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 168/3-2, 53, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık ...'ın mükerrirliğine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.10.2018 tarihli ve 2018/2060 Esas, 2018/2058 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Tanıklar ... ve ...'nin sanıkları teşhis edemediklerine ve şikâyetçinin beyanlarının çelişkili olduğuna, 2. Delil olmadığına, 3 Ceza verilirken Teşdit uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların olay günü 22.00 sıralarında cinsel ilişkiye gireceklerini vadederek ve şikâyetçi ve tanıklarla anlaşmaya vardığı, hep birlikte tanık N.A.'nın kullandığı araca binip sanıkların göstermiş olduğu ikametlerine gittikleri, evin önüne geldiklerinde tanık N.A.'nın araçta kaldığı ancak sanıklar, tanıklar ve şikâyetçinin araçtan indikleri, o sırada şikâyetçinin cebinden çıkarmış olduğu,

bayanlara vermek üzere hazırladığı 3.000,00 TL parayı sanıklardan ...'ın elinden çekerek alıp, sanıkların hep birlikte kaçtıkları, eve girip kapıyı kapattıkları, devamında evin bahçesinden çıkan kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısların ellerinde sopalarla dışarıya çıktıkları, yine kimliği tespit edilemeyen bir şahsın plakasını verdikleri 01 ... .. plakalı aracı üzerine sürdükleri ve araçlarını sıkıştırdıkları, şikâyetçi ve tanıkların saldırılar üzerine olay yerinden hızlı bir şekilde kaçtıkları,

01 ... .. plakalı aracın sanık ... adına tescilli olduğunun tespit edildiği eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin hazırlıkta sanıkları teşhisi, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen beyanları dosyada mevcuttur.

3. Tanıklar N.A. ve O.E. ve V.K.'nın hazırlıktaki fotoğraftan teşhisleri ve şikâyetçiyi doğrulayan beyanları dosyada mevcuttur.

4. Tanık N.A.'nın hazırlıkta sanıkları teşhis ettiğine dair teşhisi içeren beyanı dosyada mevcuttur.

5. Tanık N. A.'nın mahkemede sanıkları teşhis ettiğine dair beyanı dosyada mevcuttur.

6. Tanıklar O.E. ve V.K.'nın huzurda bulunan sanıkları tanımadıklarına ilişkin hazırlıktaki beyanlarıyla çelişkili mahkemedeki beyanları (şikâyetçinin beyanına göre tanıkların tehdit edilmiş olma ihtimaline göre hazırlıktakinin aksine mahkemede beyanlarını değiştirmiştir olabileceği) dosyada mevcuttur.

7. Sanıkların teşhisine dair 11.07.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

8. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kayıtları (diğer sanık ... Serdar yönünden) dosyada mevcuttur.

9. Dosyada 24.10.2017 tarihli ödeme fişine göre sanıkların kovuşturma aşamasında zararı giderdikleri mevcuttur.

10. Kolukça tanzim edilen 05.09.2015 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Tanıklar O.E. ve V.K.'nın Mahkemede Sanıkları Teşhis Edemediklerine ve Şikâyetçinin Beyanlarının Çelişkili Olduğuna, Sanığın Mahkumiyetine Dair Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Şikâyetçinin hazırlıkta sanıkları teşhisi, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen beyanları, hazırlıkta sanıkların teşhis edildiğine dair 11.07.2016 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, tanıklar N.A. ve O.E. ve V.K.'nın hazırlıktaki teşhisleri ve şikâyetçiyi doğrulayan beyanları, tanık N.A.'nın hazırlıkta ve mahkemede sanıkları teşhis ettiğine dair beyanı karşısında; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ceza Verilirken Teşdit Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından, gece vakti, silahla işlendiği anaşıldığından birden fazla nitelikli halin birleştiği olayda 5237 sayılı Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Kolukça tanzim edien 05.09.2015 tarihli tutanak, şikâyetçinin hazırlıkta sanıkları teşhisi ve soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen beyanları, 11.07.2016 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağı, tanıklar N.A. ve O.E. ve V.K.'nın sanıkları fotoğraftan teşhisleri ve hazırlıktaki şikâyetçiyi doğrulayan beyanları, tanık N.A.'nın mahkemede sanıkları teşhis ettiğine dair beyanı sanığın eylemi sabit görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.10.2018 tarihli ve 2018/2060 Esas, 2018/2058 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen gösterilen sebepler yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,