Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24143 K.2023/10127

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2005 tarihli ve 2005/97103 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 495 inci maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesi, 522 nci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2006 tarihli ve 2005/109 Esas, 2006/97 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, lehe olduğundan bahisle yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2006 tarihli ve 2005/109 Esas, 2006/97 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.11.2008 tarihli ve 2008/7853 Esas, 200/21812 Karar sayılı ilâmıyla; "Sanığın sorgusu sırasında savunmanı hazır bulundurulmaması suretiyle CMK'nun 188/1, 289/1-e maddelerine aykırılık" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2009 tarihli ve 2009/70 Esas, 2009/114 Karar sayılı karar ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 21.05.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5. Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/690 Esas 2019/413 Karar sayılı kararı ile, sanığın tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 18.09.2013 tarihinde işlediği suç nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 10.11.2020 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2021/12 Esas, 2021/155 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Vesaire; İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tanık A.Y.'nin telefonundan mağduru arayan sanığın mağdura "seninle petek çay bahçesinde buluşalım, 10,00 TL getir" dediği, mağdurun gelmeyeceğini söylemesi üzerine "gel bak, seni bulursam çok kötü yaparım, döverim" diyerek tehdit ettiği, anlaşılmıştır.

2. Sanığın mağdurun kendisine borcu olduğunu, bu nedenle para istediğini, tehdit etmediğini savunduğu, ancak borç ilişkisinin tanıklar tarafından doğrulanmadığı anlaşılmıştır.

3.Tanıklar A.Y. ve Y.Y.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Eksik İnceleme Yapıldığı Ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın tevilli ikrarı, tanık beyanları, şikâyetçi olmayan mağdurun aşamalarda değişmeyen anlatımları ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulması karşısında, suçu sabit olan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli ve 2021/12 Esas 2021/155 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,