Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24117 K.2023/5745

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kaldırımda oturmakta olan davacı ...'ye çarpması sonucu davacının sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için işgücü kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, eşi için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 159.967,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası alınamayan başka bir aracın neden olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının dava açılmadan herhangi bir başvusunun olmadığını beyanla, müvekkili aleyhine açılan tazminat davasının reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.09.2014 tarih ve 2013/71 - 2014/407 sayılı kararı ile davacı ...'un davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 137.342,25 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 10.07.2008 tarihinden itibaren, diğer davalı Ak Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 13.04.2009 tarihinden itibaren ve sorumluluğu poliçede yazan limit ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

davacı ...'un davalı ...'a açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'un davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'un davalı ...'a karşı açtığı manevi tazminat davasında davacının bakıma muhtaç yatalak olmaması ve manevi tazminat şartlarının oluşmaması sebebi ile bu talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2016 tarih ve 2015/3502 - 2016/7282 sayılı kararı ile davacı yayanın kazada kusuru bulunmadığı tespit edildiği halde %25 oranında kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu, davacı eş Cemile yönünden olaya uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davacılar yararına bozulmasına, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin hükümde gösterilmemiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı ...'un davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının ıslah edilmiş haliyle 159.967,00 TL olarak kabulü ile, davalılardan ... yönünden kaza tarihi 10.07.2008 tarihinden itibaren diğer davalı Ak Sigorta A.Ş. yönünden 13.04.2009 dava tarihinden itibaren ve sorumluluğu poliçede yazan 80.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

davacı ...'nin manevi tazminat talebi ve davacı ...'nin maddi tazminat talepleri hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'un ...'ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü İle 10.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL manevi tazminatın ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2019 tarih ve 2019/1946-2019/8245 sayılı kararı ile davacı ... için takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğundan bahisle hükmün davacı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.500,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ...'un manevi tazminat talebi dışındaki diğer tüm talepler yönünden önceki hükmün Yargıtay denetiminden geçtiği, Yargıtay bozma ilamında bu hususlarda herhangi bir bozma kararı bulunmadığından davacı ...'un manevi tazminat talebi dışındaki talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... yönünden bozma ilamı sonrası hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının işleten/sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,