Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24061 K.2023/1119

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2018 tarihinde davalı ...Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ...nin trafik sigortacısı olduğu aracın içinde yolcu olarak bulunan davacının karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ...den 2.550,00 TL’sinin,davalı ...Ş’den 2.550,00’sinin) temerrrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile davalı ...ye yönelik talebini 50.958,37 TL’ye, davalı ...Ş’ye yönelik talebini ise 16.987,12 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce yapılması gereken başvuru şartının usulüne uygun olarak gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 3 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 67.944,49 TL maddi tazminatın, 50.958,37 TL’sinin davalı ...den 14.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 16.987,12 TL’sinin ise davalı ...Ş’den 14.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; davacının %3 maluliyet oranının tazminat hesaplanmasında baz alınmasının hatalı olduğunu, maluliyetin oluşmadığını, yeterli araştırmanın yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla TRH Yaşam Tablosu ve 1.8 faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indriminin uygulanması gerektiğini, delil tespiti,ekspertiz ücreti vb. gibi masrafların poliçe teminatı dışında olduğunu, tahkim başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında takdir edilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, tazminatın prograsif rant yöntemine göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında takdir edilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya içerisinde hükme esas alınan maluliyet ve aktüer raporların usulüne uygun olduğu, kaza tespit tutanağından emniyet kemeri takıp takmadığı belirlenemediği için müterafik kusur indirimi uygulanmayacağı, poliçe teminat dışında kalan rapor ücretinin ise talep edilmediği ve hüküm altına alınmadığı" gerekçesiyle davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının %3 maluliyet oranının tazminat hesaplanmasında baz alınmasının hatalı olduğunu, maluliyetin oluşmadığını, yeterli araştırmanın yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla TRH Yaşam Tablosu ve 1.8 faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indriminin uygulanması gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma sağlanılıp sağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, delil tespiti,ekspertiz ücreti vb. gibi masrafların poliçe teminatı dışında olduğunu, tahkim başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5’i oranında takdir edilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar sigorta şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, kaza tespit tutanağında davacının oturduğu yer ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsizdir. Kaza neticesinde davacıda pnömotoraks, hemotoraks ve kot kırıkları oluştuğu anlaşıldığından emniyet kemeri takmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durum karşısında; emniyet kemeri takılmamış olmasının müterafik kusur teşkil edeceği gözetilerek, Dairenin yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ...ye iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,