Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24581 K.2023/13426

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş,

Bozma sonrasında; mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen son karar; davalı ...ve diğer tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'dan ve ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Fethiye 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2248 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçluların borcu ödememek ve mal kaçırmak maksadı ile adına kayıtlı gayrımenkullerini diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, cebri icra yolu ile taşınmazların satılması için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ... ve ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, kredi sözleşmelerinde bulunan imzaların geçerli olmadığını, yakın akrabalık ilişkisi bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... ve ... vekili de davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.02.2016 tarihli ve 2016/12363 E-2019/3059 K. sayılı kararı ile "davalılardan ...ve ... aleyhine Burdur İli, Altınyayla İlçesi, 5102 parsel sayılı taşınmazın devrine yönelik açılan tasarrufun iptali davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne, davalı ... tarafından ......... Madencilik, İnş. Taş. Su Ürün. Gıda Ür. İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şti'deki 1055 payın davalı ...'a, 150 payın davalı ...'e devrine ilişkin tasarrufun İİK.nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali ile davacıya Fethiye 2. İcra Dairesinin 2009/2248 sayılı takip dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu şirket hisselerinin satışı ve alacağın tahsili konusunda yetki verilmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 14.03.2019 tarihli, 2016/12363 Esas ve 2019/3059 Karar sayılı ilamı ile; ".Tasarruf konusu gayrımenkulün satış bedelinin tapuda 5.250 TL TL gösterildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre de devir tarihindeki gerçek değerinin 93.075,19 TL olduğunun anlaşıldığı, dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile satış değeri arasında mislini aşan fahiş farkın bulunduğu açıkça görülmektedir. Açıklanan nedenlerle davanın davalı ...ve ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçe ile hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile davalılar ...ve ... arasındaki davaya konu Burdur İli Altınyayla İlçesi 5102 parsel ayılı taşınmazın devrine yönelik tasarrufun ayrı ayrı Türk Borçlar Kanunu 19 ve İcra İflas Kanunu madde 277 maddeleri gereğince iptaline, davacıya Fethiye 2. İcra Dairesi'nin 2009/2248 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu parsel üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, diğer davalılar yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davalı ...ve diğer davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...ve diğer davalılar vekili, temyiz dilekçesinde; söz konusu evin harabe olarak satın alındığını, faydalı ve zaruri masrafların yapıldığını, söz konusu evin ...'dan satın alındığını, iyi niyetli olduğunu, salt bedel farkının bulunması muvazaayı ispatlamayacağını, beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığının, dava konusu gayrımenkulün tapuda 5.250,00 TL bedel ile devredildiğinin, gerçek değerinin ise 93.075,19 TL olduğunun, tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı ...ve diğer davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ...ve diğer davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,