Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24592 K.2023/2668

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru sahibi ...’ın Sompo Sigorta Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalısı aracın neden olduğu 13.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketine tazminat talebiyle başvuru yaptıklarını ancak başvurularının cevapsız kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 15.200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile;

ilk talebe konu dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 49.344,50 TL sürekli iş göremezlik, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik ve 4.809,36 TL geçici bakıcı gideri toplamı 58.963,22 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin eksik evrak ile başvuru yaptığı, mevzuata uygun sağlık raporu ibraz edilmediği, ... Genel Şartları çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sorumlulukları bulunmadığı, aleyhte hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenecek tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan ederek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 49.344,50 TL sürekli iş göremezlik, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik ve 4.809.,6 TL toplamı 58.963,22 TL tazminatın 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sompo Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Sigorta şirketi itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin (AYM) kararının dikkate alınmaması gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemiyle hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, geçici mahiyette tazminat taleplerinden sorumlu olmadıkları, ıslahla ilgili tutara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 oranda olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun kanuna ve yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından huzurdaki başvarunun reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlarda destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşamı Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün tazminat hesabında kullanılması gerektiğini,

halen yürürlükte olan Genel Şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında dosyada tazminat heşaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hatalı değerlendirme yapıldığını, başvuranın talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri temtnatının ise Sosyal Güvenlük Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda bulunduğunu, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini,

ıslaha ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin nispi tutarın 1/5'inden fazla olamayacağını belirterek arz edilen nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortalı aracın karıştığı 13.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan ...’ın maluliyeti nedeniyle bedeni tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. ... ... tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 49.344,50 TL sürekli iş göremezlik, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik ve 4.809,36 TL bakıcı gideri toplamı 58.963,22 TL tazminatın 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 8.465,22 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Yukarıda değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE;

2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeple, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 3. bendindeki "8.465.22 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine " 4.080,00 TL " ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,