Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24593 K.2023/2669

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının redine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 390.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulune uygun başvuru bulunmadığını, sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 300.885,10 TL tazminatın 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı bizzat muayene edilmeden alınan rapor kabul edilerek hesap yapıldığını, geçici bakıcı gideri için karar verilmediğini belirterek ... kararına karşı itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; raporda belirtilen %30’luk özür oranının fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, %0 teknik faize göre yapılan hesaplama neticesinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24.11.2020 tarihli adli raporda müvekkilin sürekli iş göremezlik oranının %50, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve geçici bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğunun tespit edildiğini, ancak 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin sürekli iş göremezlik oranının %30 ve geçici iş göremezlik süresinin 360 gün olduğu kabulü ile tazminat hesaplaması yapıldığını, bu kabulün hatalı olduğunu, hastane evrakına göre dosya üzerinden tek taraflı ve tahmine dayalı olarak maluliyet oranı tespit edildiğini,

müvekkilinin fiziken muayene edilerek tespit edilen maluliyet oranının esas alınması gerektiğini, Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.11.2020 tarihli raporda müvekkilinin geçici bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğunun tespit edildiğini, tahkim başvuru dilekçesinde de 3 aylık geçici bakıcı gideri için 100,00 TL'den başvuru yapıldığını, ancak dilekçede talep etmelerine rağmen kararda geçici bakıcı gideri için karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi hesap raporundaki hesaplamaya konu maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun olmadığını, %30’luk özür oranının fahiş olduğunu, hesap raporuna itiraz ettikleri üzere sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranının hatalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, % 0 teknik faize göre yapılan hesaplama neticesinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini,

kaza tespit tutanağında başvuranın takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığının belirsiz bırakıldığını, vekâlet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi gereğince belirlenecek ücretin 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (...) poliçesi ile sigortalı aracın 07.12.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığı, başvurularına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığı gerekçesiyle ... nezdinde sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 numaralı fıkrası, 18.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçe Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibi vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını belirterek Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 24.11.2020 tarihli raporu sunarak bu raporla belirlenen %50 maluliyet oranı ve üç ay geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu yönündeki belirlemeler dikkate alınarak karar verilmesi için talepte bulunmuş, yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibinin kaza ile illiyetli maluliyeti hakkında Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılabilmesi için adli tıp uzmanı bilirkişi heyeti görevlendirilmiş,

bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının maluliyet oranı bu defa da % 30 olarak belirlenmiş, ayrıca geçici bakıcı süresi de belirlenmemiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor ve raporla belirlenen oran dikkate alınarak tazminat hesabı yaptırılmış ve karar verilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut her iki maluliyet raporunun da kaza tarihi olan 07.12.2019 tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlendiği ancak belirlenen maluliyet oranları arasında fahiş fark bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; tüm tedavi evrakının dosyaya temininin sağlanması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi hususunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresini de değerlendirir nitelikte, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. ... ... tarafından, davacı lehine 29.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü numaralı fıkrasına "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin 2 numaralı fıkrasında ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE;

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalıya iadesine,