Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24766 K.2023/2844

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya halde ilerlerken plakası belli olmayan aracın, 11.12.2017 tarihinde ismi belli olmayan sürücüsünün %50 oranında kusurlu eylemi sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, bedel artırım dilekçesi ile talebini 61.429,05 TL'ye yükseltmiştir,

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının talebinin hangi araçtan olduğunun belirlenmesi gerektiğini, tescilsiz elektrikli bisikletten dolayı davalının sorumlu olmadığını, başvuranın aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 üncü maddesi kapsamında motosiklet olup olmadığını ispatlaması gerektiğini, olayda asıl kusurun davacıda olduğunu, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek başvurunun usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. ...

... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak başvurunun kabulü ile 61.429,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının plakası tespit edilemeyen araç üzerinden talepte bulunduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tescilsiz ve plakasız araçların verdiği zarardan ...'nın sorumlu olmadığını, kazaya karışan tescilsiz aracın araştırılması gerektiğini, kusurun davacıda olduğunu, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuranın faiz isteme hakkı olmadığını ve kabul edilen tazminat yönünden başvuran yararına tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğini ileri sürerek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; ... kararının mevzuat ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının plakası tespit edilemeyen araç üzerinden talepte bulunduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tescilsiz ve plakasız araçların verdiği zarardan ...'nın sorumlu olmadığını, kazaya karışan tescilsiz aracın araştırılması gerektiğini, oysa hükmün plakasız motosikletten kurulduğunu, ayrıca motosiklet mi elektrikli bisiklet mi olduğu hususun da aydınlatılması gerektiğini, elektrikli bisikletse davalının yine sorumlu olmayacağını, kaza tespit zaptında başvurana tam kusur verildiğini, ayrıca kusur tam olarak tespit edilemiyorsa tarafların eşit kusurlu sayılması gerektiğini,

raporlar arası çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, başvuranın faiz isteme hakkı olmadığını, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının 11.12.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 11 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1) Davacı taraf başvuru dilekçesinde; plakası belli olmayan aracın, ismi belli olmayan sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle araç sürücüsünün %50 kusuru nedeniyle ve sadece tespit edilemeyen araç nedeniyle tazminat talep etmiştir.

Kaza tespit zaptı incelendiğinde de kazanın oluşumunun, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... marka tescilsiz elektirikli motosikletiyle seyir halindeyken Valilik kapalı otopark önüne geldiği sırada yerlerin ıslak olması ve kapalı otoparktan önüne aniden çıkan araca çarpmamak için ani fren yaptığı esnada motorun dengesini kaybederek düşmesiyle yolun karşısına geçmekte olan yaya ...'ya çarpması sonucu meydana geldiği şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda öncelikle kaza tespit zaptında da belirtilen aracın olup olmadığı olay yerindeki varsa kamera görüntüleri de incelenerek tespit edilmeli, böyle bir araç var ise de davacının plakası belli olmayan aracın, ismi belli olmayan sürücüsünün %50 kusuruna dayanarak tazminat talep ettiği gözetilerek hesaplamada HMK'nın 25 inci maddesi gereği taleple bağlı kalınarak bu oran esas alınarak tazminat kapsamının belirlenmesi gerekirken talep aşılarak, davacının tazminat istemine konu etmediği sürücüsü belli ve ... olan motosiklet yönünden ve %100 kusur oranında tazminat hesabı üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücreti verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiş, ... kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan, ... kararının yukarıda değerlendirme bölümünün (1) ve (2) nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,