Davacı vekili; 03/09/2011 tarihinde polis memuru...ün görevini ifa ettiği sırada, davalının kullandığı araç ile çarpması sonucu yaralandığını, 2330 sayılı Kanun kapsamında dava dışı polis memuru...e 14.629,60 TL'nin 15/12/2014 tarihinde ödendiğini, davalının haksız fiilinin ceza dosyası kararı ile sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.629,60 TL hazine zararının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, 03/09/2011 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın, 03/09/2011 günü saat 18.50 sıralarında, ...Havalimanı Adli Hizmetler Büro Amirliği’nde görevli olan polis memuru...ün görev almak için yaya geçidinden geçtiği sırada karşıdan gelen davalıya ait...plakalı ticari aracın çarpması sonucu gerçekleştiği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, yaşam fonksiyonuna etkisinin orta ( 3 ) derecede olduğu,
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca 2330 Sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan yönetmelik gereğince 14.629,60 TL’nin ödenmesine oybirliği ile karar verildiği, Polis memuru... e 15/12/2014 tarihinde NET 14.518,56 TL ödendiği,
bilirkişi raporunda olay tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının ( ek gösterge dahil ) yüz katı tutarı üzerinden sağlık raporunda belirtilen yaralanma derecesi oranına göre yapılan hesaplama neticesinde davacının, davalıya rücu edebileceği bedelin 12.247,40 TL olduğunun, belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kurum zararı 12.247,40 TL'nin 15/12/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.