Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25584 K.2022/13145

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı ...'nin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı ...'nin yaralandığı, davalı tarafa ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, davacılar ... ve ...'nin davacı ...'nin anne ve babası olmasından dolayı manevi zarar gördüklerinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden, 11.000,00 TL geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatının 30.07.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini arttırmıştır .

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne Maddi Tazminat talebi yönünden. 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden dava tarihi olan 09.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

14.389,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 272.078,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ıslah tarihi olan 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine(... yönünden kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere), Tedavi giderlerine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden;davacı ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ve ... yönünden her biri için ayrı ayrı 6.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili , davalı ... vekili ve davalı ... vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davalı ...'nın müterafik kusura, faize ve yargılama giderlerine yönelen, davalı ... vekilinin trafik kazasının meydana gelmesindeki tarafların kusuruna, davacı sürücü ile davacı anne ve babasının müterafik kusuruna, davacı anne ve babanın manevi tazminat talep edemeyeceklerine, manevi tazminatın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin faizin uygulanma tarihine yönelik,

davalılar ... ve ... vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğine yönelen istinaf istemlerinin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle;

davacı ...'nin tedavi giderine yönelik açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nin davalılar ... ve ... aleyhine açtığı geçici iş göremezlik tazminatı davasının reddine, davacı ...'nin davalı ... aleyhine açtığı geçici iş göremezlik tazminatı davasının kabulü ile 15.389,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının 30.07.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

davacı ...'nin açtığı sürekli iş göremezlik tazminatı davasının kabulü ile 266.689,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 30.07.2013 olay tarihi, davalı ... yönünden 09.07.2014 dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine (... yönünden kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere), davacıların açtığı manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile,

davacı ... yararına 15.000,00 TL, davacı ... yararına 6.000,00 TL, davacı ... yararına 6.000,00 TL manevi tazminatın 30.07.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili 21.09.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.