Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25742 K.2023/5874

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücünün 24.06.2015 tarihinde yaptığı kazada %11 oranında malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatı , 500,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı 02.07.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 64.984,40 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.062,48 TL, bakıcı giderini 1.308,96TL olmak üzere toplam 68.355,84TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya eksik evrak ile başvuru yapıldığını bu nedenlere dava şartı eksikliği nedeni ile red kararı verilmesi gerektiğini, davacının kazada asli kusurlu olduğunu ve kask kullanmamış olması nedeni ek kusuru bulunduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, başvurunun zamanaşımına uğradığını, şikayetten vazgeçildiğini, saklı tutulmayan maddi tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, faiz ve vekalet ücreti talebine itiraz ettiklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyaya ibraz edilen Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından verilen rapor ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığını ve davacının %11 oranında özür oranı bulunduğunu, yargılama sırasında alınan kusur raporu ile davacı ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduklarını,

TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca alınan aktüer rapor ile davacının alabileceği tazminat tutarının hesaplandığını, taleplerin zamanaşımına uğramadığını, müterafık kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de alınan maluliyet raporu ile davacının kafa bölgesinden yaralanmadığı bu nedenle maluliyet ile kask takılmaması arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalının 06.01.2021 tarihinde temürrüte düştüğü" gerekçesi ile başvurunun kabulüne 64.984,40TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.062,48TL geçici iş göremezlik tazminatı,

1.308,96TL bakıcı giderinin 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında rapor alınmadığını, hatalı maluliyet raporu ile hüküm kurulamayacağını, başvuru sahibinin bizzat muayenesinin yapıldığına dair tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığını, maluliyet raporunun yetkili sağlık kurulu tarafından hazırlanmadığını, raporu düzenleyen doktorların uzmanlık alanları incelendiğinde maluliyet konusu ile ilgisiz olduğunun görüldüğünü, sağlık kurulu oluşturulmadan rapor düzenlendiğini, maluliyet raporunun ikametgaha yakın hastanenin sağlık kurulundan alınması gerektiğini,

mevzuata uygun raporla başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamaya esas alınacak yaşam tablosu ve uygulanacak teknik faizin tespit yönteminin teknik bir konu olduğundan aktüer tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi itirazlarının dikkate alınarak dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri bakımından zararın ispat edilemediğini, tedavi giderlerinin teminat harici olduğunu, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini,

başvuru eksik yapıldığından sigorta şirketine başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınamayacağını, vekâlet ücretinin AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hükme esas alınan raporun kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alındığını, geçerli bir rapor olup başvuru şartının yerine getirildiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğunu , davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, davacının yaralanması ile kask takmaması arasında illiyet bağı bulunmadığını,

davalının cevap dilekçesinde hatır taşıması itirazında bulunmadığı bu nedenle resen dikkate alınamayacağını, başvuran yararına nispi tam vekalet ücret verilmesi gerektiği, başvuranının , geçerli yönetmelik uyarınca alınan maluliyet raporunun tahkim yargılaması sırasında ibraz etmesi başvuru şartınında tahkim yargılaması sırasında tamamlanması nedeni ile temerrüt tarihinin 12.02.2021 olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5. Karar bölümü 1 maddesinde yer alan 06.01.2021 tarihi yerine 12.02.2021 olarak düzeltilmesine karar verildiği " gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, başvuranın bizzat muayene olmadığını, sağlık kurulunun usulüne uygun oluşturulmadığını, 18 aylık bekleme süresinin dolmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafık kusur ve hatır taşıması yönünden tazminattan indirim yapılması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, geçeci iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, avans faizinin reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.06.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, başvuranın muayenesinin yapılmış olmasına, alınan kusur raporu ile başvuran ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduklarının anlaşılmasına,

başvuranın kask takmaması ve araz arasında illiyet bağının bulunmamasına, başvuranın sürücü olduğu ve hatır taşıması indirimi yapılmamasında isabetsizlik olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, kaza tarihi ve tahkime başvuru tarihi dikkate alındığı takdirde 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “9.686,26 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,