Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25925 K.2022/16621

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Bozma ilamında özetle; "sanıkların savunmalarında .... plaka sayılı aracın solventaş deposundan hegzan maddesini yükledikten sonra Tuzla Tepeörendeki üretim tesislerine gittiği, bir müddet burada durduğu, daha sonra şoför tarafından alıcı firmaya teslim edilmek üzere üretim tesislerinden çıktığı, Hegzan maddesinin sentetik tinere dönüştürme işleminin sehven yapılamadığının kabulü halinde dahi bu durum ilk görünüşte araca el konulmasına sebebiyet vereceğinden zararın oluşmasında davacının da müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğundan hükmedilecek tazminattan uygun miktarda indirim yapılması gerektiğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekilince. 06/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, hesaplanan tazminatın el koyma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunulmuştur. Mahkemece hükmedilen tazminatın 21.536,33 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmedilen tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair ilk kararı davacı vekilince temyiz edilmemiştir. Bu durumda, hükmedilecek tazminat yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi yönünden davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek faiz başlangıcının belirlenmesi gerekir.

Ayrıca, dava tarihi 23/07/2012 tarihi olduğu halde mahkeme son kararının hüküm kısmında faiz başlangıcı yazılırken ve gerekçeli karar başlığında farklı ve hatalı tarihler yazılması doğru olmamıştır.

Islah edilen kısım yönünden faiz başlangıcının ıslah tarihi olarak gösterilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmüne göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.