Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26152 K.2023/4009

Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2007 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, davalının da maliki olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında aracı ehliyetsiz sürücünün kullanması nedeniyle dava dışı zarar görene 31.08.2010 tarihinde ödenen 23.106,00 TL iş göremezlik tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; yetki itirazında bulunarak, kazada zarar görene 24.09.2007 tarihinde 9.000,00 TL ödeme yaptığını, ibraname aldığını, bu ödemenin dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihinde aracın fiilen devrinin yapılmış olduğunu, fiilen aracın işleteni olmadığını, sorumluluğu bulunmadığını, ödeme gücü olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme 16.05.2013 tarihli ve 2011/818 Esas, 2013/302 Karar sayılı kararıyla; toplanan delillere göre davanın kabulüne, 23.106,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2013/15496 Esas ve 2015/2383 karar sayılı ilamı ile, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, mahkemece ehliyetsiz olduğu iddia olunan araç sürücüsünün kazadaki kusuru, ... isimli şahsın yaralanması nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranı, son olarak da anılan şahsın maluliyeti nedeniyle oluşan gerçek zararının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit ettirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 23.106,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; maluliyet oranını belirleyen raporun kendi içinde çelişkili olduğunu, bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmediğini, raporda % 100 maluliyet oranı belirlenmiş ise de yine aynı raporda hastanın kolostomisinin kapatılması halinde maluliyet açısından yeniden değerlendirme yapılabileceğinin yazılı olduğunu, bu durumda kalıcı maluliyet oranının % 100 olarak kabulü ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, yaptığı ödemenin dikatte alınmadığını, zamanaşımı geçtikten sonra dava açıldığını, ekonomik durumunun dikkate alınmadan tazminat belirlendiğini ve re’sen görülen sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından dava dışı zarar gören yayaya ödenen tazminatın, sürücünün ehliyetsiz olması nedenine dayalı rucüen tazminata ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 85, 90 ve 95 inci maddesinin ikinci fıkrası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4-b maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalının yaptığı ödemenin tedavi ve hastane giderlerine ilişkin olması karşısında hesaplanan tazminattan düşülmemesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,