Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26177 K.2023/4487

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 15.08.2019 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunmayan aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak HMK. 107 uyarınca şimdilik 5000 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.08.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 114.174,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranınını tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %30 davacının %70 oranında kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 35 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 114.174,99 TL tazminatın 01.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun ... genel şartlarına uygun düzenlenmediği, kabul edilen kusur raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH2010 ve %1,8 teknik faiz kullanılmanın zorunlu olduğunu, müvekkilinin temerrütü olmadığından faiz başlangıç tarihinin hakem heyetine başvuru tarihi olması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirtilerek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....Dosya içerisinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu, temerrüt tarihinin doğru belirlendiği ancak vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kalmamak kaydıyla 1/5 olması gerektiğinden düzeltilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüe karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti yönünden verilen hüküm yasal dayanaktan yoksun olup tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara dayanak maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporuna itirazlarının bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, yasal faizin uygulanması ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun alınan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olması ve tazminat hesaplama yönteminde usulsüzlük bulunmamasına ve vekalet ücretinin mevzuata uygun olarak 1/5 olarak hesaplanmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,