Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26343 K.2023/4782

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2020 tarihinde davacının kullandığı motosikletin, zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... tarafından yapılan araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyet nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 06.09.2021 tarihinde 223.342,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan rapor usulüne uygun düzenlenmiş bir rapor olmadığında sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleştiğinin söylenemeyeceğini, talebin usulden reddi gerektiğini, alacağın %15’inin temlikname ile devredildiğini, alınan maluliyet raporunun 12 aylık iyileşme süreci beklenmeden düzenlenmiş olduğunu, sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmediğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusur oranının tesbiti bakımından Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, asgari ücret ile hesaplama yapılması gerektiğini,

tazminatın genel şartlara uygun olarak hesaplanması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir var ise bunun tazminattan mahsubu gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i kadar olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 223.342,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacı tarafın henüz iyileşme dönemi sona ermediğinden kesin maluliyet durumunun tespit edilemeyeceğini, aktüer raporundaki hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sürekli maluliyet hesaplamasının, geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren yapılması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu alacağın % 15'ini temlik yoluyla 3. kişiye devrettiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

sorumlulukları bulunmadığını, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporu bir yıllık iyileşme süreci beklenmeden düzenlendiğinden, usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadı, gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ...' nce yöntemine uygun şekilde alınmış Engelli Sağlık Kurulu raporu ile sigorta şirketine başvurulmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sundukları raporun yetkili sağlık kuruluşundan kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak müvekkilinin tıbbi evrakları incelenmek, fiziken muayene edilmek suretiyle ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurularak sürekli olarak düzenlenen rapor olduğunu, bu raporun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 11.11.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle davacı yana eksikliği gidermesi için süre verilmeden başvurunun usulden reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu durumda yapılacak iş; İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve gerekirse bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınması için davacıya süre verilip bu prosedür tamamlandıktan sonra usuli müktesep haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,