Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26348 K.2023/5286

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 23.09.2012 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, 12.11.2013 tarihinde Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre başvurana %6,8 oranında özür oranı verildiği ve davalının 45.619,18 TL ödeme yaptığını, 12.06.2020 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda davacının %19 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği,

belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebinin 12.07.2021 tarihinde 179.381,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 16.12.2013 tarihinde ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu ve ayrıca kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, aktüerya hesabının aktüerya bilimi ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücreti talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafından dosyaya ibraz edilen rapora göre başvuranın %19 oranında maluliyeti olduğunu, raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre alındığını, ara karar ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiğini, TRH 2010 mortalite tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin tenzili neticesinde poliçe limiti dahilinde bakiye 179.381,00TL tazminat bedelinin tespit edildiğini, raporun taraflara tebliğ edildiğini,

başvuranın taleplerini artırırken davalının rapora karşı beyanda bulunmadığı" gerekçesi ile taleplerin kısmen kabulüne 179.381,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı olduğunu, bilirkişi hesaplamasının TRH 2010 Mortalite Tablosu ve 1,8 Teknik faiz esas alınarak hazırlanması, yasal faizden sorumlu olacabileceklerini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuranın hem Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan kazayla illiyet bağı kuran meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet oranının tespit edildiğini hem de Kayseri Şehir Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre her iki raporda da maluliyet oranının %19 olarak belirlendiğini, dosyada yer alan ve olay yeri incelemesi yapılarak hazırlanan kaza tespit tutanağında, başvuru sahibinin kazada kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını,

hesaplama yöntemine ilişkin davaya cevap dilekçesinde bir iddiası bulunmayan davalının bilirkişi raporuna da itiraz etmemesinin başvuru sahibi açısından usulü müktesep hak yarattığını, itiraza konu kararda yasal faize hükmedilmiş olduğunu, vekalet ücretine ilişkin Sigortacılık Kanununda geçen talepte bulunanlar ifadesi teknik olarak başvuru sahibini ifade ettiğinden ve kanun hükümlerinin alt normlarla değiştirilmesi mümkün olmadığı" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, koruyucu tertibat kullanılmadığını müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, aktüer raporunun TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı olarak davacı lehine tam ve nispi oranda verildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.09.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürüklülükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınmış olması, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, Ceza mahkemesi aşamasında kaza ile ilgili Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu uyarınca başvuranın kazada kusurunun olmamasına,

davalı tarafından itiraza getirilmeyen müterafık kusur indirimine ilişkin talebin temyize de getirilemeyecek olmasına, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “20.991,20 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.198,24 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine