Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26858 K.2024/10064

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Petr. Ür.İnş.Gıda Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Petr. Ür.İnş.Gıda Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ,,,, San ve Tic. Ltd. Şti firmasından alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunuın adına kayıtlı gayrımenkullerini diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini, başkaca gayrmenkullerin de mal kaçırma kasdı ile devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; davalılar arasında ticari ilişki olduğunun belirlendiğini ve davalı şirketlerin yetkililerinin de birbirini tanıdıklarının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Petr. Ür.İnş.Gıda Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Petr. Ür.İnş.Gıda Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; dava şartlarının olmadığını, geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediğini, dava konusu gayrımenkulün bedeli ödenerek satın alındığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında bedel farkının bulunmadığını beyan ederek istinaf taleplerinin kabul edilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... Petr. Ür. İnş. Gıda. San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Petr. Ür. İnş. Gıda. San. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Petr. Ür. İnş. Gıda. San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı borçlu şirket ile davalı ... Petr. Ür. İnş. Gıda. San. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğunun, Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/64 E sayılı dosyasında davalı şirketlerin yetkililerin birbirini tanıdıklarının belirlenmesine, davalılar arasındaki tasarrufun İİK'nın 280 maddesi gereği iptale tabi bulunmasına göre davalı ... Petr. Ür. İnş. Gıda. San. Ltd. Şti.vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Petr. Ür. İnş. Gıda. San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Petr. Ür. İnş. Gıda. San. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,