Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27057 K.2023/10245

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine.karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... şirketine sigortalı, davalı ...'ın sevkinde ve diğer davalının maliki olduğu minibüsten tamamen inmeden minibüsün hareket etmesiyle meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığını, beyin kanaması geçirdiğini, 1 (bir) yılı aşkın süre tedavi gördüğünü, ancak unutkanlık belirtisi yaşayan davacının işlerini yapamaz hale geldiğini, halen unutkanlık yaşadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili maluliyet tazminatını 122.943,27 TL olarak ıslah etmiştir,

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davalı şirkete başvuru yapılmadığını bu nedenle hasar dosyası olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, tazminatı kabul etmediklerini maluliyetin ne olduğunun belli olmadığını, tedavi ve yol giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının gelirinin ispatlanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, kazada araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğuna dair ceza dosyasından rapor alındığını, ancak bunu kabul etmediklerini, kusurun ve maluliyetin ispatlanması gerektiğini, tedavi gideri ve yol giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının gelirini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile.

"09.04.2013 tarihli kazada yaralanan davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından verilen rapor uyarınca %31 oranında maluliyeti bulunduğunu, söz konusu kazada kusur oranlarının tespiti maksadı ile alınan rapor raporunda davacının kusurunun bulunmadığının beyan edildiğini, hesap raporu ile davacının 116.242,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.701,01 TL geçici iş göremezlik zararının tespit edildiğini, davacının yol gideri talep etmişse de buna dair bilirkişi incelemesi talep etmediğini, mahkemenin makul bir miktara karar vermesinin istediğini,

dosyadaki belgelerden davacının 11 kez ve daha fazla muayene olmak için hastanelere gittiğini ve 300,00 TL yol giderinin makul miktar olduğuna karar verildiği," gerekçesi ile davanın kabulüne 9.707,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 116.242,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 300,00 TL yol giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve yol gideri talebi yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, kaza nedeniyle mağdurda oluşacak sürekli sakatlık halinin teminat kapsamına alındığını, geçici iş göremezlik ile tedavi ve yol giderine ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında bırakıldığını, davacının maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlendiğini bunun hatalı olduğunu, maluliyet tespitinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

kaza ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tespiti raporunda, travma sonrası stres bozukluğu vertigo gibi arızalar nedeni ile maluliyet oranı belirlendiğini, stres bozukluğu psikolog/psikiyatr yardımı ile giderilebilecek nitelikte olup vertigonun kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, maluliyet tayininde iyileşme olabilecek arızaların dahil edilmesinin hatalı olduğunu, davacının kusursuz olduğundan bahisle hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmadığını, davacının,

araçtan inerken dikkat ve özen göstermediğini, aceleci davrandığını, meydana gelen kazada davacının müterafik kusuru bulunduğunu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların ödenmesi bakımından hatalı hüküm kurulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalının geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını iddia etmişse de kazanın 01.06.2015 tarihli genel şartlar öncesinde meydana geldiğini, kazanın 2918 sayılı yasa ve 6098 sayılı TBK 54'üncü madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davalı ... şirketinin söz konusu taleplerden sorumlu olduğunu, davalı ... vekili tarafından istinaf dilekçesinde maluliyet raporunun özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alındığı,

oysa çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de, mahkeme "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" çerçevesinde maluliyet raporu alarak davanın esası hakkında karar verdiğini ve raporun kaza ve arazlar arasında illiyet bağı kurduğunu, kusur raporu alındığını ve kazanın oluş şekline uygun olduğu," gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.04.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, alınan kusur raporu ile davacının kazada kusurunun olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 18.05.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen diğer bulgularla birlikte travma sonrası stres bozukluğuna bağlı sürekli iş göremezlik oranı %.16 olarak hesaplanmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.