Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27097 K.2022/13423

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı Mass Arıtma Sistemleri A.Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurularının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı Mass Arıtma Sistemleri A.Ş vekili, birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 05.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar desteği yaya ...'ın vefat ettiğini belirterek; davacı ... için 5.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/227 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili; aynı kaza nedeniyle davacılar ... için 145.000,00 TL, ... için 145.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL maddi tazminatın sadece davalılar ... ve Zonguldak Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/89 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili; aynı kaza nedeniyle ... için 154.196,00 TL maddi, ... için 189.337,00 TL maddi ve ... için 15.321,00 TL maddi tazminatın ZMS sigortacısı davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/189 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, aynı kaza ile ... için 36.340,00 TL, davacı ... için 78.505,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalıları davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davacıların diğer davalılar yönünden açmış bulunduğu maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 5.000,00 TL davacı ..., 5.000,00 TL ... için olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın 05.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi davalılar ..., Zonguldak Belediyesi, DYWIDAG İnternational Gmbh, MASS-PASCHCAMPANİ S.A, şirketlerinden müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine;

birleşen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/89 E. sayılı dava yönünden, davacıların davalı hakkında açmış bulunduğu davanın poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile davacı ... için 85.244,98 TL, davacı ... için 106,821,94 TL ve davacı ... için 7.933,33 TL'nin 05.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine;

birleşen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/227 E.sayılı dava yönünden, davacılar ... ve ...'nin davalılar hakkında açmış bulunduğu davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulü ile davacı ... için 145.000,00 TL, davacı ... için 145.000,00 TL'nin 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacı ...'nin davalılar hakkında açmış bulunduğu davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile 7.933,33 TL'nin 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine;

birleşen Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/189 E. sayılı dava yönünden, davacılar ... ve ...'nin davalılar hakkında açmış bulunduğu davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulü ile davacı ... için 36.340,00 TL, davacı ... için 78.505,00 TL'nin 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalı Mass Arıtma Sistemleri A.Ş vekili, davalı ...

Belediyesi Başkanlığı vekili, birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Mass Arıtma Sistemleri A.Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına,

davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davacıların diğer davalılar yönünden açmış bulunduğu maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 5.000,00 TL davacı ..., 5.000,00 TL ... için olmak üzere 10.000,00 TL tazminatın 05.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi davalılar ..., Zonguldak Belediyesi, DYWIDAG İnternational Gmbh, MASS-PASCHCAMPANİ S.A, şirketlerinden müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine;

birleşen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/89 E. Sayılı dava yönünden, davacıların davalı ...Ş hakkında açmış olduğu davanın poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile davacı ... için 85.244,98 TL, davacı ... için 106,821,94 TL ve davacı ... için 7.933,33 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

birleşen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/227 E. Sayılı dava yönünden, davacılar ... ve ...'nin davalılar ... ve ... hakkında açmış olduğu davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulü ile davacı ... için 145.000,00 TL, ve davacı ... için 145.000,00 TL'nin 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacı ...'nin davalılar davalılar ... ve ... hakkında açmış bulunduğu davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile 7.933,33 TL'nin 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;

birleşen Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/189 E. sayılı dava yönünden, davacılar ... ve ...'nin davalılar ... ve ... hakkında açmış olduğu davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulü ile davacı ... için 36.340,00 TL ve davacı ... için 78.505,00 TL maddi tazminatın 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, asıl dosya davalısı Mass Arıtma Sistemleri A.Ş vekili, asıl dosyanın ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili, birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde davalar ayrı değerlendirilecektir.

1-Asıl dava dosyasına yönelik davacılar vekili, asıl dosya davalısı Mass Arıtma Sistemleri A.Ş vekilinin ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

A-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630, 00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar vekili asıl dava dosyasında davacı ... için 5.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Her bir davacı için talep edilen, kabul edilen ve reddedilen tazminat miktarları yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar vekilinin ve davalı Mass Arıtma Sistemleri A.Ş vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B-Asıl davada taraf sıfatı bulunmayan davalı ...Ş.'ye dava ihbar edilmiş, asıl davada aleyhine de hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin asıl davada kurulan hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/189 Esas sayılı dosyaya yönelik davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630, 00TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar vekili davacı ... için 36.340,00 TL, davacı ... için 78.505,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece bu miktarlara hükmedilmiştir. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar vekilinin Birleşen Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/189 Esas sayılı davaya yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Birleşen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/227 Esas sayılı dosyaya yönelik davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

A-Davacı ...'ye yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630, 00TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar vekilinin birleşen davada davacı ... için 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, davacı ... için 7.933,33 TL'ye hükmedilmiştir. Davacı ... için temyize konu edilen miktar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar vekilinin davacı ...'ye yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B-Davacılar ... ve ...'ye yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

4-Birleşen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/89 Esas sayılı dosyaya yönelik davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

A-Davacı ...'ye yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar vekilinin birleşen dava dosyasındaki davacı ... için ıslahla 15.321,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, davacı ... için 7.933,33 TL'ye hükmedilmiştir. Davacı ... için temyize konu edilen miktar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin davacı ...'ye yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B-Davacılar ... ve ...'ye yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazının reddine, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

C-Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 18.09.2018 tarihli kararda davalı ...Ş. yönünden de faiz başlangıç tarihi olay tarihi olarak belirlenerek hüküm kurulmuş, karara yönelik davalı ...Ş.'nin istinaf dilekçesinde faiz ve faizin başlangıç tarihi istinaf nedeni olarak ileri sürülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırma kararında da bu yönde bir nedene değinilmemiştir. Bu haliyle davacılar lehine faiz başlangıç tarihi yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...Ş. aleyhine hükmedilen tazminat yönünden dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olup, bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.